Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for indbo skadet ved brand i garage

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98262Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
372.451 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · brand · dækningsmaksimum · bevisbyrde · erhverv

Hvad sagen handlede om

En brand i en garage, hvor klager opbevarede sit indbo under en husrenovering, medførte skade på indboet. Selskabet udbetalte 85.585 kroner i erstatning, mens klager krævede 372.451 kroner med henvisning til, at de sædvanlige dækningsbegrænsninger for indbo opbevaret uden for hjemmet ikke burde gælde, fordi skaden skyldtes brand og ikke tyveri. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at fravige dækningsbegrænsningerne og gav selskabet ret i, at erstatningen kunne begrænses til dækningsmaksimummet for almindeligt indbo. Desuden afviste nævnet krav om erstatning for vinudstyr og tøj, da klager ikke havde dokumenteret sit private ejerskab af disse genstande, blandt andet med henvisning til, at klager drev en virksomhed, der brugte lignende udstyr, hvilket berettigede selskabet til at kræve skærpet dokumentation. Klager havde heller ikke fremlagt kvitteringer for køb. Sagen illustrerer, at dækningsbegrænsninger for indbo opbevaret uden for det forsikrede hjem normalt gælder uanset skadens art, og at man som forsikringstager selv skal kunne dokumentere ejerskab til værdifulde genstande, især hvis man også bruger tilsvarende udstyr erhvervsmæssigt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Klager fik beskadiget indbogenstande, da der den 23/9 2021 opstod brand i garagen, hvor han kortvarigt opbevarede indboet på grund af renovering af huset. Selskabet udbetalte i alt 85.585 kr. i erstatning. Klager krævede erstatning på 372.451 kr. med rimeligt fradrag for indbogenstandenes nedsatte nytteværdi. Klager anførte, at dækningsbegrænsningerne skulle fraviges eller nedsættes, idet forsikringsbegivenheden ikke relaterede sig til formålet med begrænsningerne i kolonne C i forsikringsbetingelsernes punkt 10, og at begrænsningerne derfor var urimeligt tyngede for ham, når tabet alene skyldtes brand og ikke tyveri. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at dækningsbegrænsningerne i kolonne C i forsikringsbetingelsernes punkt 10 ikke gjaldt for klager. På baggrund af ovenstående fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet alene udbetalte erstatning svarende til dækningsmaksimummet for almindeligt indbo. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klager ikke havde godtgjort, at han var ejer af vinudstyret og tøjet. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager var direktør af en virksomhed, der anvendte vinudstyr, og at selskabet derfor var berettiget til at stille skærpede krav til dokumentationen af det anmeldte krav, herunder at han privat var ejer af genstandene. Klager fremlagde ikke kvitteringer eller anden dokumentation for køb og ejerskab af genstandene. Nævnet bemærkede, at størstedelen af genstandene mere havde karakter af almindeligt indbo, som dermed - hvis klager var ejer af genstandene - ville falde ind under det dækningsmaksimum, der var beskrevet oven for under almindeligt indbo. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at klager i sin skadeopgørelse krævede 5.253 kr. for tøj af mærket Sunwill under punktet "værktøj arbejde", og at han krævede 30.000 kr. for tøj under punktet "indbo". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, VÆRKTØJ, INDBO, ERHVERV, BRAND, UDHUS, DÆKNINGSMAKSIMUM

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne