Dækning af indbrudstyveri trods fjernede spor efter indbrud

Klager havde anmeldt et indbrudstyveri, hvor gerningsmændene ifølge klager havde smadret et vindue for at komme ind. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der overhovedet havde fundet et indbrud sted. Sagen var en genoptagelse af en tidligere afgjort sag. Klager forklarede, at han havde fjernet glasskår og sat plexiglas op i de ødelagte vinduer, inden politiet ankom, for at beskytte sine børn mod at komme til skade eller opdage indbruddet. Ankenævnet fandt, at klager på det foreliggende grundlag i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, blandt andet fordi selskabet ikke havde fremlagt noget, der talte imod klagers forklaring. Klager fik derfor medhold, og selskabet skulle dække skaden. Sagen viser, at bevisbyrden for en forsikringsbegivenhed som udgangspunkt kan løftes ved en sammenhængende og troværdig forklaring, når selskabet ikke kan pege på konkrete forhold, der modsiger denne. Det illustrerer også, at handlinger foretaget umiddelbart efter en hændelse, som at rydde op af hensyn til børn, ikke nødvendigvis svækker troværdigheden af en anmeldelse.