Afslag på dækning af stjålet luksusur på restaurant
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 700.000 DKK
- Stikord
- tyveri · simpelt tyveri · særlige værdigenstande · ur · guld
Hvad sagen handlede om
Klager havde fået stjålet et dyrt armbåndsur af mærket Audemars Piguet Royal Oak til en værdi af 700.000 kroner på en restaurant. Selskabet afviste at dække tabet med henvisning til, at der ikke var tale om et bevist tyveri, samt at der ifølge forsikringsbetingelserne ikke er dækning for simpelt tyveri af særlige private værdigenstande, hvor guld udgør en væsentlig bestanddel. Klager bestred, at guld udgjorde en væsentlig del af uret, og mente derfor, at det burde være dækket. Ankenævnet vurderede imidlertid, at guld indgik som en væsentlig bestanddel af uret, og at uret dermed faldt ind under kategorien særlige private værdigenstande, som ikke er dækket ved simpelt tyveri. Da tyveriet fandt sted på en restaurant og ikke ved indbrud eller røveri, var der tale om simpelt tyveri, og selskabets afslag kunne derfor ikke kritiseres. Sagen viser, at forsikringsbetingelser ofte skelner mellem simpelt tyveri og indbrudstyveri, og at særligt værdifulde genstande som ure og smykker med ædelmetal kan være underlagt strengere dækningsbetingelser. Det er derfor vigtigt at kende sin forsikrings betingelser og eventuelt tilkøbe særskilt dækning for værdifulde genstande.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af stjålet ur. Klager anmeldte, at han havde fået stjålet et Audemars Piquet Royal Oak armbåndsur til 700.000 kr. på en restaurant. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der forelå tyveri af uret, og at der ikke var dækning for simpelt tyveri af særlige private værdigenstande, herunder genstande hvor guld indgik som en væsentlig bestanddel. Klager anførte, at guld ikke indgik som en væsentlig bestanddel af det stjålne ur, idet uret ikke bestod af 50 procent guld eller derover, og at uret derfor var dækket ved simpelt tyveri. Nævnet fandt, at guld indgik som en væsentlig bestanddel af det stjålne ur. Idet særlige private værdigenstande ikke var dækket ved simpelt tyveri, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FAMILIEFORSIKRING, INDBO, SIMPELT TYVERI, FORTOLKNING, SÆRLIG PRIVAT INDBO, GULD OG SØLV, UR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.