Uenighed om dækning af drev efter spækhuggerangreb på båd

Sagen handlede om en tvist mellem en bådejer og hans forsikringsselskab om erstatning for en skade på en båd. Klager havde anmeldt, at båden i 2021 blev angrebet af en spækhugger, hvorved propellen gik tabt. Et udenlandsk værft vurderede, at drevet også var blevet skævt og skulle udskiftes som følge af hændelsen. Selskabet accepterede først at dække en ny propel, men ville have drevet undersøgt i Danmark, før det tog stilling til dækning af dette. To danske marineserviceudbydere vurderede efterfølgende, at skaden på drevet skyldtes almindelig slitage og ikke hændelsen med spækhuggeren. Ankenævnet lagde afgørende vægt på det udenlandske værfts oprindelige vurdering af skaden og fandt, at klager havde godtgjort en tilstrækkelig sammenhæng mellem hændelsen og skaden på drevet. Selskabet blev derfor pålagt også at dække udgifterne til det nye drev. Sagen viser, at vurderinger foretaget tæt på skadestidspunktet og af det værft, der først undersøgte skaden, kan tillægges stor bevismæssig vægt, selv hvis senere undersøgelser peger i en anden retning. For forsikringstagere er det vigtigt at sikre god dokumentation fra det tidspunkt, skaden opdages, da det kan få betydning senere i en eventuel tvist om årsagssammenhæng.