Afvist tyveridækning for forsvundet Rolex ur uden indbrudsspor

En klager anmeldte, at et Rolex ur var blevet stjålet fra en lejlighed, han ejede. Lejligheden var aflåst, og der var ingen tegn på indbrud. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at klager ikke havde sandsynliggjort, at uret var forsvundet ved en dækningsberettigende hændelse som tyveri, og pegede på, at hans forklaringer var skiftende og upræcise. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at klagers forklaringer om omstændighederne ikke med tilstrækkelig sikkerhed godtgjorde, at uret var stjålet frem for eksempelvis tabt eller forlagt, hvilket ikke ville være dækket. Der blev lagt vægt på, at klager efter anmeldelsen selv blev i tvivl om, hvorvidt uret kunne være glemt i hans sommerhus samme weekend, at der ikke var spor af indbrud i lejligheden, og at han ikke huskede at have nævnt i den oprindelige anmeldelse, at også hans tegnebog skulle være stjålet. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre, at en genstand er bortkommet ved en dækningsberettigende begivenhed, og at usammenhængende forklaringer kan svække troværdigheden af en anmeldelse betydeligt.