Uenighed om bevis for indbrud med stjålet pengeskab og alarm

Sagen omhandlede et indbrud, hvor et pengeskab med smykker og kontanter blev stjålet, mens klager var bortrejst. Tyverialarmen gik i gang om natten, og da politi og vagt fra alarmselskabet ankom, var gerningsmanden allerede stukket af uden at have taget noget synligt. Vagten dækkede det smadrede vindue, hvor indbrudet var sket, og tilsluttede alarmen igen. Da klager kom hjem næste dag, var pengeskabet forsvundet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at pengeskabet var stjålet ved en dækningsberettigende begivenhed, fordi alarmen var aktiv og fungerede hele perioden. Klager mente omvendt, at et indbrud ikke altid udløser alarmen. Nævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om de faktiske omstændigheder, at sagen ikke kunne afgøres på det foreliggende grundlag, og at det ville kræve en bevisførelse, som ikke kunne finde sted for nævnet. Sagen blev derfor afvist fra behandling. For forbrugere viser sagen, at nævnet ikke kan tage stilling til sager, hvor de faktiske forhold er så uklare, at det kræver egentlig bevisførelse, som fx vidneafhøring, hvilket i stedet må afgøres ved domstolene.