Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på tyveridækning efter fejl med hoveddørens vridder

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97774Medhold til selskabet
Selskab
Concordia Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · bevisbyrde · dokumentation · indbrud · tidligere skader

Hvad sagen handlede om

En kvinde anmeldte tyveri fra sin bolig efter at have opdaget, at hoveddørens vridder stod forkert, så døren ikke var låst. Hun mente, at flere genstande var stjålet og krævede erstatning fra sin familieforsikring. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at der ikke kunne konstateres tegn på et nyt indbrud, at klagers forklaringer om de stjålne genstande var usammenhængende og udokumenterede, og at hun tidligere havde anmeldt lignende hændelser. Efter forsikringsbetingelserne var det en betingelse for dækning, at der havde været nogen hjemme, og at boligen ikke havde været forsvarligt aflåst. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at der var så stor usikkerhed om rigtigheden af klagers oplysninger, at hun ikke havde bevist, at de anmeldte genstande faktisk var bortkommet ved en dækningsberettigende hændelse. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at selskabets taksator havde givet et bindende dækningstilsagn. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre både hændelsesforløbet og hvilke genstande der er stjålet, og at usammenhængende eller udokumenterede forklaringer kan føre til afslag, selv om der er sket en anmeldelse til politiet eller selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning efter tyveri. Klager anførte, at hun den 16/11 2020 opdagede, at vrideren i hoveddøren stod lodret, og at døren derfor ikke var låst. Selskabet anførte, at der ikke kunne konstateres tegn på et nyt indbrud, at klagers forklaringer om de stjålne genstande var usammenhængende og udokumenterede, og at klager tidligere havde anmeldt lignende hændelser. Af forsikringsbetingelsernes dækningsskema 4 punkt G fremgik det, at forsikringen dækkede "tyveri, hvor der har været nogen hjemme, og hvor der ikke har været forsvarligt aflåst". Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at yde forsikringsdækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at de omhandlede effekter var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der var en sådan usikkerhed om rigtigheden af klagers oplysninger om de anmeldte stjålne effekter, at klager ikke havde bevist, at de var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt herudover, at klager ikke havde bevist, at selskabets taksator havde givet dækningstilsagn. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, TYVERI, INDBO, INDBRUD, FORSIKRINGSBEGIVENHED, TIDLIGERE SKADER, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne