Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning ved kræftdiagnose stillet lige før forsikringens ophør

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97729Medhold til selskabet
Selskab
AP Pension
Emne
Sundhedsforsikring alle sager af denne type
Stikord
kritisk sygdom · rådgivning · forsikringstid · diagnosekrav · kræft

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om afslag på dækning ved kritisk sygdom samt spørgsmålet om selskabets rådgivning i forbindelse med jobskifte. Klager havde en pensionsordning med sundhedsforsikring og forsikring ved visse kritiske sygdomme, som ophørte, da hun skiftede til en ny arbejdsgiver. Hendes kræftdiagnose blev klinisk stillet kort før forsikringens udløb, men først histologisk bekræftet efter, at dækningen var ophørt. Selskabet afviste udbetaling, da forsikringsbetingelserne krævede histologisk diagnose inden ophør. Klager gjorde gældende, at hun var blevet fejlinformeret om, at kritisk sygdom-dækningen var del af sundhedsforsikringen, som hun ønskede at fortsætte. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist mangelfuld rådgivning, da selskabet havde sendt et fratrædelsesbrev, der tydeligt oplyste om dækningens ophør, og at klager havde reageret på brevet uden at gøre indsigelse i tide. Selskabet fik derfor medhold, og der blev ikke tilkendt dækning af advokatomkostninger. Sagen viser betydningen af at læse og reagere på skriftlig information fra forsikringsselskabet om ændringer i dækning ved jobskifte, samt at diagnosekrav i forsikringsbetingelser skal være opfyldt inden forsikringens udløb for at udløse dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning ved visse kritiske sygdomme, samt selskabets rådgivning. Klager blev omfattet af en pensionsordning i selskabet i 2018. Ordningen indeholdt blandt andet sundhedsforsikring og forsikring ved visse kritiske sygdomme. Klager kontaktede selskabet i juni 2020, idet hun pr. 1/8 2020 skulle starte i en ny stilling, og hun derfor havde spørgsmål i forhold til mulighederne for at videreføre sin pensionsordning og sin sundhedsforsikring, idet hun var af den opfattelse, at forsikring ved visse kritiske sygdom var en del af sundhedsforsikringen. Selskabet henviste til pensionsmæglerne, som oplyste, at det ikke ville være muligt at videreføre pensionsordningen, da klagers nye stilling var hos en offentlig arbejdsgiver, men at hun ville kunne fortsætte sundhedsforsikringen, hvilket klager herefter oplyste, at hun ønskede. Klager tiltrådte en ny stilling den 1/8 2020, hvorfor indbetalingerne til ordningen ophørte. Klagers forsikring ved visse kritiske sygdomme ophørte pr. 31/10 2020. Klager havde siden 2019 været i løbende udredning for kræft i højre øje. Den 29/9 2020 blev diagnosen stillet klinisk, og ved efterfølgende histologiske undersøgelse blev diagnosen bekræftet den 19/11 2020. Selskabet afviste at yde dækning under henvisning til, at sygdommen ikke var diagnosticeret inden forsikringens ophør den 31/10 2020, idet det fulgte af forsikringsbetingelserne, at en kræftsygdom skulle diagnosticeres histologisk, hvilket først skete den 19/11 2020. For så vidt angik selskabet rådgivning anførte selskabet, at klager alene havde anmodet om at få videreført sundhedsforsikringen, og at selskabet inden forsikringens ophør havde fremsendt et fratrædelsesbrev den 20/10 2022 til klager, hvor selskabet orienterede om klagers muligheder for videreførelse af pensionsordningen inkl. kritisk sygdomsdækningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet mangelfuld eller vildledende rådgivning. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af brevet af 20/10 2020, at klagers forsikringsdækninger for visse kritiske sygdomme ville bortfalde senest pr. 1/11 2020, hvis hun ikke videreførte pensionsordningen ved private indbetalinger, at klager således var blevet informeret om, at forsikringen ved visse kritiske sygdomme ikke udgjorde en del af sundhedsforsikringen, og at klager ikke returnerede brevet til selskabet inden fristen den 20/11 2020. Nævnet fandt, at det som klager i mail af 16/2 2021 havde anført om, at hun havde besvaret selskabets fratrædelsesbrev, udgjorde tilstrækkeligt bevis for, at brevet af 20/10 2020 var kommet frem til klager. Nævnet lagde vægt på, at klagers mail af 16/2 2021 var et svar på selskabets mail af samme dato, hvor selskabet udførligt omtalte indholdet af fratrædelsesbrevet og anførte hvilken dato brevet var dateret. Nævnet fandt på denne baggrund, at der ikke var grundlag for at antage, at klager misforstod selskabets henvisning til oplysningerne om fratrædelsesbrevet og forvekslede dette med brevet af 21/9 2021 om videreførelse af sundhedsforsikringen. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FORSIKRINGSTIDEN, KRITISK SYGDOM, RÅDGIVNING, FORSENDELSESRISIKO

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne