Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

For lav erstatning fastsat efter tyveri af Montblanc-ur

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97720Medhold til klager
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
19.473,56 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · tyveri · bevis · dokumentation · værdifastsættelse

Hvad sagen handlede om

En kvinde fik stjålet et ur af mærket Montblanc og anmeldte skaden til sit forsikringsselskab. Selskabet fastsatte erstatningen til blot 3.000 kroner, fordi man mente, at klageren ikke havde bevist urets ægthed, og at den pris hun havde betalt, var for lav til et ægte ur uden certifikat. Klageren fremlagde imidlertid dokumentation for købsprisen på cirka 19.500 kroner samt fotos af uret og urkassen, og en urbutik vurderede ud fra billeder og video, at uret var ægte. Ankenævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til alene at fastsætte erstatningen til 3.000 kroner, og pålagde selskabet at erstatte uret med det fulde købsbeløb. Sagen viser, at et forsikringsselskab ikke kan afvise at anerkende værdien af en genstand alene ud fra en formodning om, at prisen var for lav, hvis forbrugeren i øvrigt kan fremlægge relevant dokumentation, herunder købsbevis og en fagkyndig vurdering. For forbrugere understreger sagen vigtigheden af at gemme kvitteringer og andet bevismateriale for værdifulde ejendele, da dette kan være afgørende, hvis der senere skal rejses krav om erstatning ved tyveri eller anden skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for stjålet ur. Klager anmeldte den 6/7 2021, at hun den 5/7 2021 havde fået stjålet et Mont Blanc ur, som hun havde betalt 19.473 kr. for. Selskabet fastsatte erstatningen til 3.000 kr. med henvisning til, at klager ikke havde bevist urets ægthed. Klager fremlagde en udtalelse fra en urbutik, der ud fra fotos og video vurderede uret til at være ægte, og hun fremlagde fotos af uret og urkassen, samt dokumentation for købet. Selskabet anførte, at klager ikke havde fremlagt originale fotos af uret eller ægthedscertifikat, og at hun havde betalt en pris, der var for lav for et ægte ur - også selvom uret var købt uden certifikat. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til alene at fastsætte erstatningen for det stjålne ur til 3.000 kr. Henset til sagens særlige omstændigheder fandt nævnet, at selskabet skulle erstatte uret med 19.473,56 kr., der var det beløb, som uret den 25/6 2021 blev erhvervet for. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, SIMPELT TYVERI, BEVIS, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne