Afvist erstatning for smykker stjålet gennem åbentstående vindue

Sagen handlede om, hvorvidt et tyveri af smykker og kontanter fra klagerens bolig kunne dækkes som indbrudstyveri. Tyven kom ind gennem et vindue, der stod på klem i ventilationsposition, og selskabet afviste erstatning med den begrundelse, at boligen ikke var forsvarligt aflåst, og at der derfor ikke var tale om indbrudstyveri, men simpelt tyveri, som ikke var dækket. Klageren mente, at der alligevel var tale om et indbrud, da gerningsmanden havde brudt et pengeskab op med en vinkelsliber, og at pengeskabet stod i et aflåst rum, hvor døren var brudt op med et koben. Ankenævnet lagde imidlertid vægt på, hvordan gerningsmanden var kommet ind i selve boligen, nemlig gennem det åbentstående vindue, og ikke på, hvordan pengeskabet efterfølgende blev åbnet. Da forsikringen kun dækkede indbrudstyveri og ikke simpelt tyveri, kunne selskabets afvisning ikke kritiseres. Sagen viser, at det er afgørende for dækning, hvordan gerningsmanden fik adgang til selve boligen, og at et vindue, der står på klem, ikke betragtes som forsvarligt lukket eller aflåst. Det illustrerer vigtigheden af at sikre vinduer og døre korrekt for at være dækket ved tyveri, og at det ikke er tilstrækkeligt, at værdigenstande opbevares i et aflåst pengeskab, hvis selve adgangen til boligen ikke sker ved indbrud i forsikringsmæssig forstand.