Erstatning for stjålet Rolex nedsat grundet uklart ejerskab
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 174.800 DKK
- Stikord
- tyveri · erstatningsopgørelse · bevis · ejerskab · erhverv
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om erstatningsopgørelsen for et stjålet Rolex-ur, hvor dele af købsprisen var betalt fra virksomhedens konto og dele fra klagers private lønkonto. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for den privat betalte del af uret, men afviste at erstatte den del, der var betalt af firmaet, da klager ikke havde bevist, at han personligt ejede hele uret. Klager anførte, at uret var en gave fra firmaet, som han brugte privat, men havde ifølge selskabet ændret sin forklaring om dette undervejs i sagen. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at uret var overdraget fra virksomheden til ham som gave, og at der heller ikke var redegjort for, hvordan en sådan gave skulle være håndteret skattemæssigt. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at ejerskab til værdifulde genstande skal kunne dokumenteres for at blive erstattet fuldt ud under en privat indboforsikring, særligt når genstanden delvist er finansieret gennem en virksomhed. Det er vigtigt at kunne dokumentere overdragelser og gaver klart, herunder eventuelle skattemæssige forhold, for at sikre korrekt dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over erstatningsopgørelse for stjålet Rolex-ur. Klager anmeldte den 14/11 2021, at han havde fået stjålet et Rolexur. Uret var betalt med 148.000 kr. fra virksomhedens konto og 26.800 kr. fra klagers lønkonto. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for den del af uret, der var købt privat, men afviste at erstatte den del, der var købt af firmaet. Klager anførte, at uret var en gave fra hans firma og at det blev brugt privat. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at han som privatperson ejede hele uret, og at han havde ændret forklaring om, at uret var en gave fra firmaet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klager ikke havde dokumenteret, at uret var overdraget fra virksomheden til ham, og hvorledes gaven skattemæssigt måtte være håndteret. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, TYVERI, INDBO, ERHVERV, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.