Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Erstatning for stjålet Rolex nedsat grundet uklart ejerskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97621Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
174.800 DKK
Stikord
tyveri · erstatningsopgørelse · bevis · ejerskab · erhverv

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om erstatningsopgørelsen for et stjålet Rolex-ur, hvor dele af købsprisen var betalt fra virksomhedens konto og dele fra klagers private lønkonto. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for den privat betalte del af uret, men afviste at erstatte den del, der var betalt af firmaet, da klager ikke havde bevist, at han personligt ejede hele uret. Klager anførte, at uret var en gave fra firmaet, som han brugte privat, men havde ifølge selskabet ændret sin forklaring om dette undervejs i sagen. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at uret var overdraget fra virksomheden til ham som gave, og at der heller ikke var redegjort for, hvordan en sådan gave skulle være håndteret skattemæssigt. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at ejerskab til værdifulde genstande skal kunne dokumenteres for at blive erstattet fuldt ud under en privat indboforsikring, særligt når genstanden delvist er finansieret gennem en virksomhed. Det er vigtigt at kunne dokumentere overdragelser og gaver klart, herunder eventuelle skattemæssige forhold, for at sikre korrekt dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for stjålet Rolex-ur. Klager anmeldte den 14/11 2021, at han havde fået stjålet et Rolexur. Uret var betalt med 148.000 kr. fra virksomhedens konto og 26.800 kr. fra klagers lønkonto. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for den del af uret, der var købt privat, men afviste at erstatte den del, der var købt af firmaet. Klager anførte, at uret var en gave fra hans firma og at det blev brugt privat. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at han som privatperson ejede hele uret, og at han havde ændret forklaring om, at uret var en gave fra firmaet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klager ikke havde dokumenteret, at uret var overdraget fra virksomheden til ham, og hvorledes gaven skattemæssigt måtte være håndteret. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, TYVERI, INDBO, ERHVERV, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne