Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af hærværk og tyveri begået af egen lejer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97527Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
6.000 DKK
Stikord
hærværk · tyveri · lejer · logerende · husejerforsikring

Hvad sagen handlede om

En kvinde klagede over, at hendes forsikringsselskab afviste at dække hærværk og tyveri, som hendes lejer havde begået i den udlejede ejendom. Lejeren havde ifølge klager ødelagt vægge, dørkarme og ruder samt stjålet effekter til en værdi af 6.000 kr. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at husforsikringens kaskodækning undtog skader forårsaget af lejere eller logerende, og at indboforsikringen ikke dækkede simpelt tyveri, når ejendommen var udlejet, eller tyveri begået af en logerende. Nævnet lagde vægt på, at hærværket var forvoldt af klagers egen lejer, og at lejeren måtte antages at have haft lovlig adgang til boligen, hvilket betød, at tyveriet ikke kunne betragtes som et indbrudstyveri. På den baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Sagen illustrerer, at almindelige forsikringsdækninger som husforsikring og indboforsikring typisk indeholder undtagelser for skader og tyveri begået af lejere eller logerende, fordi disse personer har lovlig adgang til boligen. Det betyder, at udlejere bør være opmærksomme på, at almindelige forsikringer ikke nødvendigvis dækker skader forvoldt af egne lejere, og at man i så fald må overveje andre former for sikkerhed eller forsikring, hvis man udlejer sin bolig eller dele af den.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække tyveri og hærværk begået af en lejer. Klager anmeldte, at hendes lejer havde begået hærværk på bl.a. ejendommens vægge, dørkarme og ruder. Klager ønskede, selskabet dækkede hærværksskaderne og erstattede effekter, som lejer havde stjålet, der ifølge klager havde en værdi af 6.000 kr. Selskabet anførte, at hærværksskader begået af lejere var undtaget dækning i medfør af husejerforsikringen. Hvad angik det anmeldte tyveri, anførte selskabet, at tyveri begået af lejere ikke var dækket. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Hvad angik hærværksskaderne på den forsikrede ejendom, lagde nævnet bl.a. vægt på klagers oplysninger om, at hærværket var forvoldt af klagers lejer, og at det fremgik af husforsikringens kaskodækning pkt. 7.2, at forsikringen bl.a. ikke dækkede, hvis skaden var forårsaget af husets lejere eller logerende. Hvad angik det anmeldte tyveri af effekter lagde nævnet vægt på, at det fremgik af indboforsikringens dækningsskema vedrørende tyveriskader, at forsikringen ikke dækkede simpelt tyveri, når ejendommen var udlejet, eller tyveri, der begås af en logerende eller dermed ligestillet. Nævnet lagde også vægt på, at lejer måtte antages at have haft lovlig adgang til boligen, hvorfor tyveriet ikke kunne anses som et indbrudstyveri. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, TYVERI, HÆRVÆRK, LOGERENDE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne