Opsigelse af indbo- og fritidshusforsikring efter urigtige oplysninger
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 17.531,15 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6
- Stikord
- urigtige oplysninger · opsigelse · rki · bilforsikring · tilbagebetaling
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en klager, der havde fået opsagt sine indbo-, ulykkes- og fritidshusforsikringer med tilbagevirkende kraft, fordi selskabet mente, at klager havde afgivet urigtige oplysninger om en medforsikringstagers registrering i et skyldnerregister ved tegningen. Selskabet afviste også dækning af en indbrudsskade og krævede tilbagebetaling af en tidligere udbetalt erstatning fra en bilskade. Ankenævnet fandt det bevist, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, hvilket måtte tilregnes som mindst uagtsomt, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de rigtige oplysninger var givet. Selskabet kunne derfor lovligt opsige forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvise dækning af indbrudsskaden. Nævnet fandt dog, at bilforsikringen fortsat var i kraft på skadetidspunktet ifølge selskabets egen mail, og at selskabet derfor ikke kunne kræve den tidligere udbetalte erstatning tilbage. Klager fik dermed delvist medhold. Sagen viser, at det er afgørende at give korrekte oplysninger ved forsikringstegning, da urigtige oplysninger kan medføre, at hele forsikringen bortfalder med tilbagevirkende kraft. Samtidig viser sagen, at selskabets egne skriftlige tilkendegivelser kan blive afgørende for udfaldet af en sag.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opsigelse af forsikringer, afslag på dækning og selskabets tilbagebetalingskrav. Klager tegnede den 6/8 2019 indbo-, ulykkes- og fritidshusforsikring hos selskabet. Forsikringerne trådte i kraft den 1/9 2019. Klager havde også en bilforsikring hos selskabet. Den 11/3 2020 blev klagers bil beskadiget, og skaden (skade nr. 1) blev dækket af bilforsikringen med 17.531,15 kr. Klager anmeldte den 1/6 2021, at de havde haft indbrud i et skur ved deres kolonihavehus den 29/5 2021 (skade nr. 2). Selskabet opsagde den 23/6 2021 alle klagers forsikringer med tilbagevirkende kraft - bortset fra de lovpligtige dækninger - og afviste dækning af skade nr. 2. Begrundelsen for opsigelsen var, at klager ikke havde oplyst korrekt om forsikringstager 2's registrering i RKI på indtegningstidspunktet. Af selskabets mail af 2/7 2021 fremgik det, at "ved yderligere gennemgang af sagen, er jeg blevet bekendt med en fejl i opsigelsen/ændringen af jeres Bilforsikring. På baggrund heraf, trækker vi hermed vores ændring af den 23. maj 2021 tilbage på grund af manglende underskriftsbilag (tilbud og kvittering). Det betyder, at I har fuld dækning på jeres Bilforsikring frem til jeres hovedforfaldsdato den 1. juli 2022. I vil modtage en police på dette snarest muligt. Herefter vil jeres Bilforsikring ændres til lovpligtig ansvarsforsikring, forhøjet præmie, helårlig betaling og en obligatorisk selvrisiko ved alle skader på 10.000 kr.". Nævnet fandt det bevist, at klager i forbindelse med tegningen af forsikringerne bekræftede over for selskabet, at forsikringstager 2 ikke var registreret i et skyldnerregister. Nævnet fandt, at klager afgav urigtige oplysninger ved forsikringsaftalens indgåelse. Afgivelsen af urigtige oplysninger måtte derfor efter nævnets opfattelse tilregnes klager som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine acceptregler ikke ville have tegnet indbo-, ulykkes- og fritidshusforsikringen (bortset fra den lovpligtige dækning), hvis de rigtige forhold om forsikringstager 2's debitorregistrering var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, opsagde ovenstående forsikringer (bortset fra den lovpligtige dækning) med tilbagevirkende kraft og afviste at yde forsikringsdækning for skade nr. 2. Nævnet lagde på baggrund af selskabets mail af 2/7 2021 til grund, at klagers bilforsikring var i kraft på skadetidspunkt. Nævnet lagde vægt på, at det af mailen fremgik, at klager havde fuld dækning på bilforsikringen frem til hovedforfaldsdato den 1/7 2022. Nævnet fandt derfor, at selskabet ikke kunne kræve den udbetalte erstatning på 17.531,15 kr. tilbagebetalt i forbindelse med skade nr. 1. Nævnet fandt videre, at der ikke var fornødent grundlag for nævnet til at tage stilling til de af klager rejste spørgsmål vedrørende selskabets indhentning af kunders eventuelle registrering i RKI og selskabets procedure i forbindelse med optagelse af telefonsamtaler. Nævnet bemærkede, at sådanne forhold henhørte under Datatilsynet. Klager delvis medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, URIGTIGE OPLYSNINGER, FAMILIEFORSIKRING, AUTOFORSIKRING, CONDICTIO INDEBITI, SAGSBEHANDLING, FRITIDSHUSFORSIKRING, OPSIGELSE, RÅDGIVNING, BEVIS, PERSONDATA
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.