Afslag på dækning af stjålet speed pedelec under cykelforsikring
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 56.784 DKK
- Stikord
- speed pedelec · motorkøretøj · undtagelse · rådgivning · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
En mand fik stjålet sin Speed Pedelec, som han havde forsikret under sin familieforsikrings cykeldækning efter at have hævet forsikringssummen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at en Speed Pedelec efter færdselsloven er et motordrevet køretøj og dermed undtaget fra indboforsikringens cykeldækning. Klager mente, at selskabets rådgivning havde været mangelfuld, da han flere gange havde nævnt, at køretøjet kunne køre 45 km/t. Selskabet fastholdt, at klager konsekvent havde omtalt køretøjet som en cykel, og at mødet med sælgeren fandt sted over et år før købet. Nævnet fandt, at Speed Pedelecen ikke var omfattet af forsikringen, da den udgjorde et motordrevet køretøj i henhold til undtagelsesbestemmelsen i betingelserne. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at selskabet havde ydet en så mangelfuld rådgivning, at det kunne begrunde erstatningsansvar. Der blev lagt vægt på, at klager selv havde omtalt køretøjet som en cykel i politianmeldelsen og over for nævnet. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse præcist om et køretøjs egenskaber ved tegning af forsikring, og at elcykler med høj hastighed kan falde uden for den almindelige indboforsikrings cykeldækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af stjålet Speed Pedelec. Klager tegnede familieforsikring i selskabet pr. 1/7 2019. Den 29/10 2020 hævede han summen på cykeldækningen til 56.784 kr. Den 16/6 2021 blev hans Speed Pedelec stjålet. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klagers Speed Pedelec efter færdselsloven udgjorde et motordrevet køretøj, hvorfor den var undtaget på indboforsikringen. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen. Klager anførte, at selskabets rådgivning havde været mangelfuld, at han havde vist forsikringssælger billeder af den, og at han flere gange havde oplyst til selskabet, at hans Speed Pedelec kørte 45 km/t. Selskabet anførte, at klager konsekvent havde omtalt sin Speed Pedelec som en cykel, at mødet med forsikringssælger fandt sted mere end 1 år før købet af klagers Speed Pedelec, og at medarbejderne - når en forsikringstager ville hæve summen på sin cykeldækning - ifølge selskabets interne procedurer alene spurgte, hvad den dyreste cykel kostede, og ikke hvilken slags cykel, der var tale om. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at den stjålne Speed Pedelec ikke var omfattet af indboforsikringen, idet der var tale om et motordrevet køretøj, jf. undtagelsesbestemmelsen herom i forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet henviste til sin afgørelse i sag 95249. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet en sådan mangelfuld rådgivning, at det kunne begrunde, at selskabet ud fra erstatningsretlige regler skulle dække klagers Speed Pedelec. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var fremlagt bevis for, at klager i tegningssituationen eller ved ændringen af summen på cykeldækning oplyste, at der var tale om en Speed Pedelec, der kunne køre 45 km/t, og at klager tegnede indboforsikringen mere end 1 år før købet af sin Speed Pedelec. Nævnet bemærkede, at klager i politianmeldelsen og over for nævnet havde omtalt sin Speed Pedelec som en cykel. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, FAMILIEFORSIKRING, MOTORKØRETØJ, FORTOLKNING, CYKLER, UNDTAGELSE, BERETTIGET, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.