Afvist erstatning for opmagasineret indbo efter brand i forælders værksted

Sagen omhandlede en klager, der efter en brand i sit eget hus havde opmagasineret dele af sit indbo hos en forælder, hvis værksted senere også brandhærgede. Klager anmeldte tabet af de opmagasinerede effekter, men selskabet afviste erstatning med henvisning til flere forhold. Blandt andet var der ikke tidligere givet oplysning om, at der lå effekter tilhørende klager i det nedbrændte værksted, der var konstateret flere mistænkelige omstændigheder ved nogle af de anmeldte genstande, og der var ikke synlige rester på fotos fra brandstedet, der svarede til de anmeldte effekter. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning på det sparsomt dokumenterede grundlag. Nævnet bemærkede desuden, at en anmeldt induktionskogeplade hverken var omfattet af indboforsikringen, da den ikke var en indbogenstand, eller af bygningsforsikringen, da den var placeret uden for klagers egen adresse. Tilsvarende gjaldt anmeldte biltilbehørseffekter, som ikke ansås som indboeffekter. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan lægge vægt på manglende tidligere oplysning, mistænkelige omstændigheder og mangel på fysisk dokumentation, når de vurderer troværdigheden af et erstatningskrav, og at det er afgørende for dækning, hvor og hvordan genstande er opbevaret.