Uenighed om erstatning for varmepumpe og redskaber efter indbrud

Sagen handlede om en klager, der havde fået indbrud i sit kolonihavehus, og som var uenig i selskabets erstatningsopgørelse for flere genstande. Selskabet anerkendte, at der havde været et dækningsberettiget tyveri, men afviste at dække en varmepumpe, en robotplæneklipper og en gulvvasker. Ankenævnet gav selskabet medhold på alle punkter. Varmepumpen blev ikke anset som privat indbo efter forsikringsbetingelserne, og da den heller ikke var monteret, kunne den ikke dækkes under bygningsforsikringen som bygningstilbehør. Robotplæneklipperen var ifølge klager selv placeret udenfor, og der var ingen holdepunkter for, at klager havde boet i huset i november, hvilket understøttedes af, at tyveriet skete i en kort periode fra søndag til tirsdag. Gulvvaskeren blev anvendt erhvervsmæssigt og faldt derfor uden for indboforsikringens dækningsområde. Sagen illustrerer, at det er afgørende, hvordan genstande er defineret og anvendt i forhold til forsikringsbetingelserne, og at bevisbyrden for beboelse og privat brug ligger hos forsikringstageren. Kunder bør være opmærksomme på, at fritidshuse og kolonihavehuse ofte har særlige regler for, hvad der dækkes som indbo, og at erhvervsmæssig brug af genstande kan udelukke dækning, selv hvis genstanden ellers ligner almindeligt indbo.