Afslag på erstatning for forsvundet Rolex ur uden tegn på indbrud

Sagen handlede om et Rolex ur, som klager mente var blevet stjålet fra hans lejlighed i en periode, hvor der havde været håndværkere på besøg. Klager vidste ikke, om håndværkerne havde taget uret, eller om de blot havde glemt at låse døren, så en udenforstående kunne komme ind og stjæle det. Selskabet afviste at erstatte uret, da der ikke var tegn på indbrud, og simpelt tyveri ikke var dækket af forsikringen. Selskabet påpegede desuden, at klager også havde ledt efter uret andre steder, som sin arbejdsplads og fitnesscenter, hvilket gjorde det lige så sandsynligt, at uret var tabt eller glemt et andet sted. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at uret var kommet bort som følge af en begivenhed, der var dækket af forsikringen, og gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal kunne bevise, at en genstand er kommet bort ved en konkret dækningsberettiget begivenhed, såsom indbrudstyveri, og at blot en formodning om tyveri ikke er nok, når der er flere mulige forklaringer på, hvordan en genstand er forsvundet.