Uenighed om hærværk mod ubeboet sommerhus afvist af nævnet

Sagen handlede om en klager, der havde anmeldt hærværk mod sit sommerhus, som havde stået ubeboet i en årrække. Klager mente, at fotos og vidner kunne dokumentere de to hærværkshændelser i 2018, mens selskabet afviste dækning med henvisning til manglende dokumentation for en egentlig forsikringsbegivenhed. Selskabet pegede desuden på, at skaderne kunne skyldes, at ejendommen havde stået åben efter en tidligere stormskade og var dårligt vedligeholdt over lang tid. Ankenævnet konkluderede, at det ikke var muligt at afgøre på det foreliggende grundlag, om og i hvilket omfang klager havde krav på dækning. En sådan vurdering ville kræve egentlig bevisførelse, herunder eventuelt parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke kan finde sted for nævnet. Derfor blev sagen afvist efter nævnets vedtægter. Sagen illustrerer, at ankenævnet ikke kan tage stilling til komplicerede bevisspørgsmål, hvor der er modstridende forklaringer om hændelsesforløbet, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene. For forsikringstagere med sjældent besøgte ejendomme er det vigtigt at kunne dokumentere skader hurtigt og grundigt, gerne med tidsstemplede fotos og politianmeldelse, for at undgå tvivl om årsagen til skaderne.