Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på livsforsikring for hest aflivet efter koliksmerter

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96529Medhold til selskabet
Selskab
Concordia Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
hest · aflivning · sikkerhedsforskrift · dyrlægebehandling · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om afslag på udbetaling af en livsforsikringssum for en aflivet hest. Hesten blev aflivet på grund af koliksmerter. Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at aflivningen ikke var påbudt efter dyreværnsloven, og at hesten ikke havde været under relevant dyrlægebehandling, som krævet i forsikringsbetingelserne. Ankenævnet fandt, at kravet om, at den syge hest skulle holdes under dyrlægebehandling, udgjorde en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist udbetaling, fordi dette vilkår ikke var opfyldt. Afgørende for nævnet var oplysninger fra en patientvejledning, hvoraf det fremgik, at ejeren ikke ønskede, at hesten skulle indlægges med henblik på operation, selv om dette kunne have været en relevant behandlingsmulighed. Sagen viser, at hesteforsikringer, ligesom andre husdyrforsikringer, ofte indeholder krav om, at dyret skal behandles hos dyrlæge efter gældende faglig standard, og at disse krav har karakter af sikkerhedsforskrifter, som forsikringstageren skal overholde for at bevare dækningen. Hvis ejeren fravælger en relevant behandlingsmulighed, kan det få direkte betydning for retten til forsikringsudbetaling ved efterfølgende aflivning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af livsforsikringssum for aflivet hest. Hesten blev aflivet på grund af koliksmerter. Selskabet anførte, at aflivningen ikke var påbudt i henhold til dyreværnsloven, og at klager ikke havde holdt den syge hest under relevant dyrlægebehandling. Nævnet fandt, at vilkåret om, at klager skulle holde hesten under dyrlægebehandling var en sikkerhedsforskrift jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 51. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale forsikringssum under henvisning til, at forsikringsbetingelsernes vilkår ikke var opfyldt. Nævnet lagde vægt på, at det af patientvejledningen fremgik, at klager ikke ønskede indlæggelse med henblik på operation. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, SIKKERHEDSFORSKRIFT, HEST, AFLIVNING, HESTEFORSIKRING, HUSDYR, BEVIS, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne