Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Skønsmæssig erstatning for stjålne ure og smykker efter indbrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96254Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
1.000.000 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · dokumentation · smykker · indbrud · skønsmæssig erstatning · ure

Hvad sagen handlede om

Klager fik stjålet ure og smykker til en anmeldt værdi af omkring 1 million kroner ved et indbrud. Selskabet valgte at fastsætte erstatningen skønsmæssigt til 223.600 kr., da man ikke fandt det tilstrækkeligt dokumenteret, hvilke konkrete ure og smykker klager havde ejet, og hvilken stand og lødighed de havde. Klager fremlagde blandt andet erklæringer fra to urbutikker som bevis på urenes ægthed, men da selskabet kontaktede butikkerne, kunne de ikke redegøre nærmere for de konkrete ure. Selskabet pegede desuden på en række usædvanlige omstændigheder ved anmeldelsen, samt at nogle af urene havde været sat til salg. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte selskabets skønsmæssige vurdering. Sagen viser, at ved store krav om erstatning for værdifulde genstande som smykker og ure stiller selskaberne skærpede krav til dokumentation, og at generelle erklæringer uden konkret indhold ikke nødvendigvis er nok. Det kan være en god idé at føre løbende fortegnelser, tage billeder og gemme kvitteringer på værdifulde ejendele for at sikre sig dækning i en skadesituation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse efter indbrud og tyveri af smykker og ure. Klager anmeldte den 9/8 2019, at han havde haft indbrud på sin bopæl og fået stjålet ure og smykker til en samlet værdi af ca. 1 million kr. Selskabet fastsatte erstatningen skønsmæssigt til 223.600 kr. Selskabet afviste at erstatte en række ure med henvisning til, at klager ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret ejerskab, art, stand eller lødighed. Klager anførte, at selskabets skønsmæssige erstatning var urimeligt lav og fremlagde bl.a. erklæringer fra 2 urbutikker som bevis på urenes ægthed. Selskabet anførte, at urbutikkerne ved selskabets henvendelse ikke havde kunnet redegøre nærmere for de ure, der fremgik af deres underskrevne erklæringer, og at selskabet havde skærpet dokumentationskravet til de anmeldte ure på grund af kravets størrelse, at en del af urene havde været til salg eller påtænkt solgt, og en række atypiske omstændigheder omkring forsikringsbegivenheden og anmeldelsen. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret sit krav. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde fastsat erstatningen skønsmæssigt, og nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets skøn. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, SMYKKER, INDBO, INDBRUD, SKØNSMÆSSIG ERSTATNING, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne