Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækning ved kræftdiagnose inden for karenstid

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96225Medhold til selskabet
Selskab
Velliv
Emne
Sundhedsforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
655.000 DKK
Stikord
kritisk sygdom · karenstid · rådgivning · berettiget forventning · kræft

Hvad sagen handlede om

Klager havde forhøjet sin dækning ved kritisk sygdom kort før han fik en kræftdiagnose. Spørgsmålet var, om han havde ret til den højere, udvidede dækning, selvom diagnosen kom inden for en karensperiode på en måned efter forhøjelsen. Klager mente, at en rådgiver fra selskabet havde givet ham en forventning om at være dækket fra dagen for forhøjelsen, uanset karensreglerne. Nævnet fandt dog, at klager ikke havde bevist, at rådgiveren gav ham en sådan berettiget forventning, og at selskabet derfor ikke kunne pålægges at udbetale den fulde sum på baggrund af mangelfuld rådgivning. Selskabet havde allerede udbetalt beløbet efter basisdækningen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise den udvidede udbetaling. Sagen illustrerer, at karensperioder i forsikringer mod kritisk sygdom har stor betydning, og at det kan være vanskeligt at bevise mundtlige tilsagn fra en rådgiver, hvis der ikke findes skriftlig dokumentation. Kunder bør derfor være opmærksomme på at få vigtige oplysninger om dækning og karenstid bekræftet skriftligt, særligt når man er midt i et udredningsforløb for en sygdom, der kan udløse forsikringsdækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over udbetaling af forsikringssum ved visse kritiske sygdomme. Klager blev den 1/1 2020 omfattet af en obligatorisk firmapensionsordning, hvori der indgik forsikring ved visse kritiske sygdomme. Den 1/4 2020 deltog klager i et møde med selskabets rådgiver, hvor han forhøjede engangssummen ved kritisk sygdom fra 100.000 kr. til maksimalsummen på 655.000 kr. ved udvidet dækning. Han oplyste samtidigt, at han var under udredning på grund af en knude. Han vidste endnu ikke, om det var godartet eller ondartet. Rådgiveren udtalte, at klager befandt sig i en gråzone på grund af sit udredningsforløb, og at klager ikke var garanteret det fulde beløb. Den 28/4 2020 fik klager diagnosticeret kræft og ansøgte efterfølgende om udbetaling af sum ved visse kritiske sygdomme. Selskabet udbetalte 100.000 kr. efter basisdækningen, idet der for den udvidede dækning gjaldt en karensperiode på 1 måned regnet fra 1/4 2020, jf. forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 3. Klager anførte, at rådgiveren havde givet ham en berettiget forventning om at være omfattet af den udvidede dækning fra den 1/4 2020. Klager anførte også, at han aldrig modtog selskabets velkomstbrev med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvoraf karensperioden fremgik. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets rådgiver gav ham en berettiget forventing om at være omfattet af den udvidede dækning. Nævnet fandt derfor, at selskabet ikke på et erstatningsretligt grundlag som følge af mangelfuld eller vildledende rådgivning kunne pålægges at udbetale forsikringssum efter den udvidede dækning. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KRITISK SYGDOM, KRÆFT, DIAGNOSETIDSPUNKT, RÅDGIVNING, KARENSTID, BERETTIGET, DIAGNOSE, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne