Afvisning af dækning for indbrud uden tegn på opbrudt dør

Sagen handlede om en klager, der fik stjålet smykker og kontanter fra sin lejlighed, og hvor forsikringsselskabet afviste at dække tabet, fordi der ikke var tegn på voldeligt opbrud af hoveddøren. Selskabet mente, at manglende tegn på opbrud betød, at lejligheden ikke havde været forsvarligt aflåst. Klager fastholdt, at døren var aflåst, da han og familien forlod lejligheden, og at vinduerne var lukkede og intakte, hvilket også fremgik af politirapporten. Nævnets flertal fandt, at det var selskabet, der havde bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning ikke var overholdt, og at selskabet ikke havde ført dette bevis alene ud fra, at der ikke var synlige tegn på opbrud. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at en forsikringstager ikke nødvendigvis skal kunne påvise voldeligt opbrud for at få dækning ved indbrud, og at det er selskabet, der skal bevise, at en sikkerhedsforskrift som forsvarlig aflåsning ikke er overholdt, hvis selskabet vil afvise dækning på dette grundlag. For forbrugere er det vigtigt at notere sig konkrete oplysninger til politiet om dørens og vinduernes stand ved anmeldelse, da dette kan have betydning i en eventuel senere tvist med forsikringsselskabet.