Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af stjålet computer og kommunikationsudstyr under indboforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95549Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
erhvervsløsøre · tyveri · dækningsomfang · fejlinformation

Hvad sagen handlede om

Klager fik afslag på erstatning for stjålet kommunikationsudstyr og en computer, da selskabet mente, at genstandene blev brugt erhvervsmæssigt og derfor ikke var omfattet af den almindelige indboforsikring. Klager anførte, at han ikke var momsregistreret på tidspunktet for tegningen, og at han havde oplyst selskabet om, at han ejede dyrt og specielt værktøj. Klager pegede desuden på, at han ifølge policen på selskabets hjemmeside havde dækning for erhvervsløsøre. Nævnet vurderede, at de stjålne genstande måtte betragtes som erhvervsløsøre, der ikke var omfattet af den almindelige indboforsikring. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste dækning under den anførte dækning for erhvervsløsøre, da det blev lagt til grund, at oplysningen på hjemmesiden beroede på en fejl, og at klager ikke kunne have en berettiget forventning om, at forsikringen dækkede erhvervsløsøre af denne art. Sagen viser, at det er vigtigt at skelne mellem privat og erhvervsmæssigt brugte genstande i forbindelse med indboforsikring, og at fejlagtige oplysninger på et selskabs hjemmeside ikke nødvendigvis skaber et retskrav på dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af kommunikationsudstyr og computer. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at selskabet ikke betragtede genstandene som almindeligt indbo, og at klager havde benyttet de stjålne genstande erhvervsmæssigt. Klager oplyste, at han på indtegningstidspunktet ikke var momsregistreret, og at han i forbindelse med tegningen oplyste selskabet, at han ejede en del dyrt og specielt værktøj. Derudover anførte klager, at han havde dækning for erhvervsløsøre, hvilket fremgik af policen på selskabets hjemmeside. Nævnet fandt, at der var tale om erhvervsløsøre, der ikke var omfattet af klagers indboforsikring. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist, at effekterne var omfattet af den anførte dækning for erhvervsløsøre på selskabets portal, da det måtte lægges til grund, at der var tale om en fejl, og at klager ikke havde en berettiget forventning om, at forsikringen dækkede erhvervsløsøre som det anførte. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, DOKUMENTATION, INDBRUDSTYVERI, VÆRKTØJ, ERHVERV, HVAD DÆKKES, ALMINDELIGT PRIVAT INDBO

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne