Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Bådskade efter traileruheld under transport skulle dækkes

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95291Medhold til klager
Selskab
Lloyd’s v/Søassurancen Danmark
Emne
Bådforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
transportskade · sikkerhedsforskrift · trailer · uagtsomhed · forsikringsbegivenhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en båd, der blev beskadiget, da traileren, den var monteret på, løsrev sig fra bilen under transport og kørte ind i flere træer. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at forsikringsbetingelserne krævede tilstrækkelig afstivning og fastgøring samt at transportmidlet skulle være tilstrækkeligt kraftigt konstrueret og egnet til transporten. Ifølge en mekaniker skyldtes uheldet, at anhængertrækkets aftagelige del ikke kunne låses fast på grund af rust på kuglen og fatningen. Nævnet fandt, at hændelsen var en ulykkelig hændelse under transport, og at der ikke var grundlag for at fastslå uagtsomhed hos den person, der monterede anhængertrækket, da rusten ikke var synlig, og trækket først faldt af efter nogle hundrede meters kørsel. Nævnet vurderede desuden, at kravet om et tilstrækkeligt kraftigt og egnet transportmiddel var en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven, men fandt, at selskabet ikke havde bevist, at traileren i sig selv var uegnet eller for svagt konstrueret. Klager fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at selskaber skal kunne bevise, at en sikkerhedsforskrift faktisk er overtrådt, og at en pludselig teknisk fejl, som ikke kunne forudses, normalt vil blive dækket som en ulykkelig hændelse, selv når skaden sker under transport.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække skader på båd. Skaderne indtraf, da båden skulle flyttes med en trailer, som løsrev sig fra den trækkende bil, hvorefter traileren ramte flere træer. Klager anførte, at en mekaniker havde oplyst, at ulykken skyldtes, at anhængertrækkets aftagelige del ikke havde kunnet sættes ordenligt fast pga. rust. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkede forsikringen "skade som følge af ulykkelig hændelse indtruffet under transport mellem danske pladser. Forsikringen dækker dog ikke skade, der skyldes utilstrækkelig afstivning og fastgøring af fartøjet til transportmiddel, ligesom det er en betingelse, at transportmidlet er tilstrækkelig kraftigt konstrueret og egnet til transporten". Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at hændelsen, der indtraf under transport, ikke skulle kunne anses for at være en ulykkelig hændelse. Nævnet lagde vægt på, at årsagen til, at det aftagelige anhængertræk gik løs, efter det oplyste om mekanikerens udtalelser, var rust på anlægsfladerne på kuglen og fatningen på bilen, hvilket bevirkede, at trækket ikke kunne låse. Endvidere lagde nævnet vægt på klagers oplysninger om, at hans bror ikke bemærkede rusten, da han monterede anhængertrækket, der også først faldt af efter nogle hundrede meters kørsel. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for, at det ved monteringen af det aftagelige anhængertræk kunne forudses, at det kort tid efter ville falde af. Spørgsmålet var herefter om sikkerhedsforskriften om, at transportmidlet var tilstrækkeligt kraftigt konstrueret og egnet til transporten var overtrådt. Nævnet fandt, at bestemmelsen om, at det var en betingelse, at transportmidler var egnet til transporten, måtte anses for at være en sikkerhedsforskrif, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 51. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at der med transportmidlet i den konkrete sag måtte forstås traileren, som båden var placeret på. Som sagen var oplyst fandt nævnet, at selskabet ikke havde godtgjort, at sikkerhedsforskriften var overtrådt. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var oplysninger i sagen, der understøttede, at traileren ikke var tilstrækkeligt kraftigt konstrueret og egnet til transporten. Nævnet bemærkede herudover, at det ikke fandt grundlag for, at klagers bror skulle have udvist nogen uagtsomhed ved monteringen af anhængeren. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

TRANSPORTFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, SIKKERHEDSFORSKRIFT, LYSTFARTØJ, UAGTSOMHED, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Flere sager om samme emne