Andet anmeldt indbrud afvist efter ændret forklaring om adgang

Sagen handlede om en klager, der havde anmeldt to tyverier fra sin bolig, og som fik afslag på dækning for det andet tyveri. Selskabet fandt det usædvanligt, at tyvene havde stjålet mange genstande af ringe værdi, mens mere værdifulde og lettere omsættelige genstande var blevet efterladt. Selskabet lagde desuden vægt på, at klager først havde oplyst politiet, at gerningsmanden var kommet ind via hoveddøren, men senere ændrede forklaringen til, at indbruddet var sket via et vindue, efter at en teknisk undersøgelse ikke kunne bekræfte den oprindelige forklaring. Klager forklarede, at det ikke kunne være den tidligere lejer, der stod bag, da denne havde siddet i fængsel siden november 2019. Ankenævnet vurderede, at klager ikke havde dokumenteret, at der reelt havde foreligget en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og gav derfor selskabet medhold. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal kunne bevise, at en skade er sket som beskrevet, og at inkonsistente eller skiftende forklaringer om hændelsesforløbet kan svække troværdigheden af en anmeldelse betydeligt. For almindelige kunder er lærdommen, at det er vigtigt at give en så nøjagtig og konsekvent beskrivelse af skadeforløbet som muligt fra starten, da selv mindre uoverensstemmelser kan få afgørende betydning for, om en skade anerkendes som dækningsberettiget.