Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af beskadiget speed pedelec under indboforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95249Medhold til selskabet
Selskab
TJM Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
speed pedelec · motorkøretøj · fortolkning · forsikringsbetingelser · rådgivning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, hvis speed pedelec, en Stromer ST3, blev beskadiget, og som fik afslag på dækning under sin indboforsikring. Selskabet mente, at cyklen med en motor på 820 W og en tophastighed på 45 km/t var et motordrevet køretøj, som var undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne. Klager henviste til, at han tidligere havde haft forsikring hos et andet selskab med samme forsikringsbetingelser, og at dette andet selskabs hjemmeside oplyste, at en sådan cykel ville være dækket. Han mente derfor, at han ikke var blevet korrekt informeret om forskellen i fortolkning. Det indklagede selskab forklarede, at oplysningen på det andet selskabs hjemmeside var en fejl, som senere blev rettet. Ankenævnet fandt, at selskabet med rette kunne afvise dækning, da en speed pedelec efter betingelserne måtte anses som et motordrevet køretøj. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde godtgjort forhold, der bandt selskabet til oplysningerne på det andet selskabs hjemmeside, og der var ikke grundlag for at kræve særskilt rådgivning om dette ved tegning af forsikringen. Sagen viser, at fejlagtige oplysninger fra et tilknyttet selskab ikke nødvendigvis binder det forsikringsselskab, man reelt har tegnet forsikring hos.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for en beskadiget speed pedelec, en Stromer ST3. Klager anførte, at han tidligere havde haft forsikring i selskab A, der havde et partnerskab med det indklagede selskab om blandt andet salg af indboforsikringer. Han tegnede forsikring i det indklagede selskab, hvor indboforsikringsbetingelserne var identiske med selskab A's. Han anførte, at det fremgik af selskab A's hjemmesiden, at det ville have dækket skaden på speed pedelecen, og at han ikke var blevet oplyst om, at det indklagede selskab fortolkede forsikringsbetingelserne anderledes. Selskabet afviste dækning, idet der var tale om et motordrevet køretøj, som ikke var omfattet af forsikringen, og anførte, at en Stromer ST3 var udstyret med en motor, der kunne yde 820 W og som kunne opnå en fart på 45 km/t. Det indklagde selskab oplyste, at oplysningerne på selskab A's hjemmeside var en fejl, og at oplysningerne var blevet fjernet igen. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste, at den beskadigede Speed Pedelec var omfattet af forsikringsdækningen i henhold til betingelserne under henvisning til, at der var tale om et motordrevet køretøj, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet henviste til flertallets afgørelse i sag 93334. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort omstændigheder, der kunne føre til, at selskabet skulle være bundet af oplysninger på selskab A's hjemmeside. Uanset oplysningerne om selskab A's partnerskab med det indklagede selskab fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at det indklagede selskab ved tegningen af forsikringen ikke rådgav særskilt om dækningen for en Speed Pedelec. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det efter det oplyste var en fejl, at selskab A på sin hjemmeside oplyste, at en Speed Pedelec var omfattet af selskab A's tilsvarende forsikring, og at oplysningerne på selskab A's hjemmeside igen var blevet fjernet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, MOTORKØRETØJ, FORTOLKNING, CYKLER, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne