Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af mobiltelefon stjålet under fest i udlandet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95057Medhold til selskabet
Selskab
Lokal Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
4.500 DKK
Stikord
tyveri · mobiltelefon · bevisbyrde · simpelt tyveri · afslag

Hvad sagen handlede om

En mand anmeldte, at hans mobiltelefon var blevet stjålet under en fest i udlandet med omkring 4.500 deltagere. Han kunne ikke oplyse præcist, hvornår telefonen forsvandt, men han havde haft den kl. 01.00, og den var væk kl. 04.00. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde godtgjort, at telefonen var blevet stjålet, og ikke blot forlagt eller tabt. Ankenævnet var enig i selskabets vurdering. Nævnet fandt det ikke bevist, at telefonen var kommet bort ved et dækningsberettiget tyveri, og eftersom forsikringen ikke dækkede glemte, tabte eller forlagte genstande, kunne selskabets afslag ikke kritiseres. Klager fik derfor ikke medhold. Sagen er et typisk eksempel på, at det ved såkaldt simpelt tyveri, hvor der ikke er vidner eller synlige tegn på indbrud eller vold, er kunden, der skal bevise, at der faktisk er sket et tyveri og ikke blot et bortkommet eller forlagt genstand. Uden konkrete omstændigheder, der peger på tyveri, som fx at genstanden blev taget fra en aflåst taske eller under overvågning, kan det være vanskeligt at få dækning. For forbrugere er læren, at det er vigtigt at kunne dokumentere omstændighederne omkring et tyveri så konkret som muligt, hvis man ønsker forsikringsdækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af en stjålet mobiltelefon. Klager anmeldte den 13/1 2020, at hans mobiltelefon var blevet stjålet til en fest i udlandet med 4.500 deltagere. Han vidste ikke præcist, hvornår den var blevet stjålet, men han havde haft den kl. 01.00, og den var væk kl. 04.00. Selskabet afviste at yde dækning under henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at mobiltelefonen var blevet stjålet. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagers telefon var bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri, og da forsikringen ikke dækkede glemte, tabte eller forlagte genstande, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, TYVERI, SIMPELT TYVERI, MOBILTELEFON

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne