Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om tilbagebetaling af erstatning for stjålet bil efter urigtige oplysninger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95004Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, forsikringsaftaleloven § 7
Stikord
urigtige oplysninger · tyveri · kaskoforsikring · ejer/bruger · regres · oplysningspligt

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om et selskab, der havde udbetalt erstatning til et leasingselskab for en stjålet bil og efterfølgende krævede beløbet tilbagebetalt af klager, fordi selskabet mente, at klager ikke havde givet korrekte oplysninger om, hvem der reelt brugte bilen. Klager gjorde gældende, at det var hans søn, der havde stået for kontakten til selskabet, at han selv havde sproglige vanskeligheder, og at der ikke var handlet groft uagtsomt. Selskabet fastholdt, at klagers søn reelt var den faste bruger af bilen, og at dette ikke var blevet oplyst korrekt ved oprettelsen af leasingaftalen. Ankenævnet fandt det bevist, at sønnen var den reelle bruger. Der blev lagt vægt på, at det var sønnen, der betalte leasingydelserne, underskrev tyverierklæringen, anmeldte tyveriet til politiet og betalte for reparation og service af bilen. På den baggrund fandt nævnet, at selskabet ikke ville have indgået aftalen på de oprindelige vilkår, hvis de korrekte oplysninger havde foreligget, og at selskabet derfor var berettiget til at kræve beløbet tilbage fra klager. Sagen viser, at det har stor betydning at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt bruger en forsikret bil, og at forsikringsselskaber kan søge regres, hvis oplysningerne senere viser sig at være urigtige.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af udbetalt erstatning for en stjålet bil. Selskabet betalte erstatning til leasingselskabet, og opkrævede herefter beløbet af klager med henvisning til FAL xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 7, og 6, stk. 1, idet selskabet ikke ville have indtegnet bilen, hvis selskabet havde været vidende om det faktuelle brugerforhold. Klager anførte bl.a., at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ikke var rette bruger af bilen, at hans søn havde taget sig af alle kontaktmæssige opgiver, idet klager var dårlig til dansk, og at der ikke var handlet med grov uagtsomhed. Selskabet anførte bl.a., at klagers søn var primær bruger af bilen, idet klagers søn erkendte, at han havde været fast bruger af bilen, at klagers søn havde anmeldt skaden, og at han ligeledes havde betalt førstegangsydelser og leasingydelser. Det var selskabets opfattelse, at klager ikke havde overholdt sin oplysningspligt, og at klager bevist havde afgive urigtige oplysninger omkring brugerforholdet, da han oprettede leasingkontrakten. Nævnet fandt det bevist, at klagers søn var den reelle bruger af bilen. Nævnet lagde navnlig vægt på selskabets undersøgelsesrapport, og at det af klagers søns kontoudtog fremgik, at han betalte leasingydelserne, at det var sønnen, som havde underskrevet tyverierklæring og anmeldte tyveriet til politiet, og at det ligeledes var sønnen, som havde afholdt udgifter til reparation og service. Nævnet fandt herefter, at selskabet havde bevist, at det ikke ville have indgået flådeaftalen, hvis de rigtige oplysninger om ejer/bruger-forholdet var oplyst til selskabet. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde opkrævet beløbet af klager jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, som selskabet havde været berettiget til at udbetale til leasingselskabet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, REGRES

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne