Afslag på dækning af stjålet værktøj efter to indbrud

Sagen handlede om et afslag på dækning af to indbrud, hvor der blev stjålet en større mængde værktøj. Klager mente, at værktøjet var privat ejendom, som han havde overtaget fra en virksomhed som betaling for et tilgodehavende, og at det derfor var dækket af hans indboforsikring. Selskabet afviste kravet, fordi der var tvivl om, hvorvidt adressen reelt var klagers private bopæl, og fordi værktøjet efter sin art og mængde lignede erhvervsudstyr snarere end privat indbo. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at ejendommen havde fungeret som udlejningsbolig og var under renovering på skadetidspunkterne, at klager havde afgivet skiftende forklaringer om bopæl, og at der tidligere havde været et lignende indbrud anmeldt til virksomhedens eget forsikringsselskab. Samlet fandt nævnet, at værktøjet ikke kunne anses for almindeligt privat indbo efter forsikringsbetingelserne. Sagen viser, at det har stor betydning, at der er klarhed om, hvor man reelt bor, og at genstande, der dækkes under en indboforsikring, skal kunne dokumenteres som privat ejendom. Uklare eller skiftende forklaringer kan svække troværdigheden af en skadesanmeldelse, og erhvervsrelaterede genstande falder som udgangspunkt uden for en almindelig indboforsikrings dækningsområde.