Krav om tilbagebetaling efter tabte briller fra hestevogn i optog

Sagen drejede sig om, hvorvidt selskabet kunne kræve en udbetalt erstatning tilbagebetalt. Klager havde anmeldt, at hun tabte sine briller ud af hånden, mens hun i regnvejr kørte med en hestevogn i et juleoptog. Selskabet udbetalte først erstatning efter en skriftlig anmeldelse, men krævede senere pengene tilbage, fordi man mente, klager var i ond tro, da hun tidligere telefonisk havde fået skaden afvist, og fordi hun i den skriftlige anmeldelse ikke havde nævnt, at en hest var involveret, hvilket ville udelukke dækning efter en undtagelse for skader forvoldt af dyr. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at afvise dækning, da klagers oprindelige telefoniske forklaring var kortfattet og ikke klart beskrev, at hesten var årsag til, at hun tabte brillerne. Nævnet bemærkede desuden, at selskabets sagsbehandler burde have bedt om en uddybning, inden der blev truffet afgørelse. Sagen viser, at selskaber skal sikre et solidt bevismæssigt grundlag, før de afviser eller kræver erstatning tilbage, og at uklare eller kortfattede kundeforklaringer ikke automatisk kan lægges klager til last.