Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af stjålet MacBook og iPad grundet modstridende forklaringer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94794Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · ændret forklaring · elektronik · forsikringsbegivenhed · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning efter et anmeldt tyveri af en taske med en MacBook Pro og en iPad Pro, som klagers barn havde haft med sig, mens barnet sov på en offentlig plads. Der var uoverensstemmelser mellem den dato, klager angav for tyveriet, og den dato, der stod i politirapporten, og barnet havde efterfølgende oplyst til politiet, at datoen i rapporten var forkert. Selskabet afviste dækning, fordi barnet havde givet flere modstridende forklaringer om selve hændelsesforløbet, alkoholindtag og tidspunkter, hvilket gjorde det tvivlsomt, om der reelt var sket et tyveri. Nævnet lagde vægt på, at det beskrevne forløb gjorde det lige så sandsynligt, at tasken var blevet glemt eller forlagt, som at den var blevet stjålet. Da klager ikke kunne bevise, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, kunne selskabets afslag ikke kritiseres. Sagen er et eksempel på, at det er forsikringstageren, der skal kunne dokumentere, at der er sket en forsikringsbegivenhed som tyveri, og at skiftende eller usammenhængende forklaringer om hændelsesforløbet kan svække troværdigheden af en anmeldelse og dermed føre til afslag på dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hans barn havde fået stjålet en taske indeholdende en MacBook Pro og en iPad Pro, mens barnet sov på en offentlig plads i en by. Klager angav datoen for tyveriet som den 13/10 2019. I politirapporten var det angivet, at gerningstidspunktet var den 6/10 2019, hvilket klagers barn senere havde skrevet til politiet var forkert. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at tasken var forsvundet ved et dækningsberettigende tyveri. Selskabet anførte, at klagers barn havde afgivet modstridende forklaringer om hændelsesforløbet, alkoholindtag og datoer. Nævnet fandt, at det henset til det beskrevne hændelsesforløb var lige så sandsynligt, at tasken var blevet glemt eller forlagt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, ÆNDRET FORKLARING, FORSIKRINGSBEGIVENHED, ELEKTRONIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne