Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for stjålne guitarer efter afskrivningstabel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94676Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
590.000 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · afskrivningstabel · musikinstrumenter · rådgivning · indbrudstyveri

Hvad sagen handlede om

Klager fik stjålet to guitarer og krævede en erstatning på 590.000 kr., mens selskabet havde opgjort erstatningen til 118.000 kr. efter den gældende afskrivningstabel for elektriske musikinstrumenter i forsikringsbetingelserne. Klager gjorde gældende, at guitarerne var unika, som ikke burde henføres under denne afskrivningstabel, og at selskabet eller dets forsikringsagent burde have rådgivet ham om dækningsbegrænsningen, da de kendte til hans guitarsamling. Selskabet bestred at have haft kendskab til samlingen og anførte, at der ikke var tegnet forsikring, som dækkede guitarer af så høj værdi. Ankenævnet fandt, at afskrivningstabellen var en gyldig del af forsikringsaftalen, og at guitarerne kunne henføres under kategorien elektriske musikinstrumenter, hvorfor erstatningsopgørelsen ikke kunne kritiseres. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at der havde været særlig anledning for selskabet til at påpege denne dækningsbegrænsning, og selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at værdifulde ejendele bør forsikres specifikt, og at man som kunde selv bør undersøge, om der findes begrænsninger som afskrivningstabeller i sin forsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Selskabet havde opgjort erstatningen til 118.000 kr. i henhold til den gældende afskrivningstabel for elektriske musikinstrumenter. Klager havde opgjort sit krav til 590.000 kr. for de 2 guitarer. Klager anførte bl.a., at selskabet og dets forsikringsagent burde have rådgivet ham om dækningsbegrænsningen, og at selskabet gennem forsikringsagenten havde haft kendskab til guitarsamlingen. Han anførte videre, at der var tale om unika, som ikke var omfattet af afskrivningstabellen. Klager fremsendte korrespondance med en forsikringsmægler fra 2014, hvoraf der fremgik en liste med klagers guitarer. Selskabet anførte bl.a., at selskabet ikke havde haft kendskab til guitarsamlingen, at selskabet slet ikke tegnende forsikring, der dækkede guitarer af så stor en værdi, og at forsikringsmæglervirksomhed 2 ved forsikringsmægler aldrig havde haft en aftale med selskabet. Der var i forsikringsbetingelserne medtaget en afskrivningstabel, der angav, hvorledes erstatningen for elektroniske apparater m.v., herunder elektriske musikinstrumenter, skulle beregnes. Nævnet kunne ikke tilsidesætte denne bestemmelse, der var en del af forsikringsaftale. Nævnet fandt, at klagers stjålne guitarer kunne henføres under kategorien elektriske musikinstrumenter. Nævnet kunne herefter ikke kritisere selskabets erstatningsopgørelse. Spørgsmålet var herefter, om selskabet - som anført af klager - havde pådraget sig et erstatningsansvar ved at yde utilstrækkelig rådgivning. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der fra selskabet eller dets forsikringsagents side havde været særlig anledning til at påpege dækningsbegrænsningen i form af afskrivning for elektriske musikinstrumenter. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl og mangler ved selskabets rådgivning og håndtering af sagen, at det på erstatningsretligt grundlag kunne pålægges selskabet at udbetale yderligere erstatning til klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, INDBRUDSTYVERI, MUSIKUDSTYR, AFSKRIVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne