Dækningsloft for smykker efter indbrud og krav om advokatomkostninger
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Beløb i tvisten
- 287.438 DKK
- Lovhenvisninger
- bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 16, bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 17
- Stikord
- erstatningsopgørelse · smykker · tyveri · god skik · rådgivning · dækningsmaksimum
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klage over dækningsmaksimum for særlige private værdier efter et indbrud, hvor selskabet havde udbetalt en erstatning på i alt 287.438 kroner. Tvisten gik på, om selskabet kunne henholde sig til forsikringsbetingelsernes dækningsmaksimum for smykker og andre særlige værdier på 147.669 kroner. Klager mente, at selskabet ikke tydeligt nok havde informeret om denne begrænsning ved tegningen, og at det udgjorde en tilsidesættelse af rådgivningsforpligtelsen og reglerne om god skik. Selskabet henviste til, at der på hjemmesiden var en IPID, som opfyldte kravene i bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, og at forsikringen var tegnet via websalg uden individuel rådgivning. Ankenævnets flertal fandt, at klager havde fået tilstrækkelig information til at træffe en informeret beslutning, blandt andet fordi policen henviste til de gældende vilkår, og klager ikke benyttede sig af fortrydelsesretten. Flertallet fandt desuden ikke grundlag for at godkende krav om dækning af advokatomkostninger, da klager ikke havde vist behov for advokatbistand. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan opfylde deres oplysningsforpligtelse gennem standardiserede produktark ved digital tegning, og at kunder selv bør undersøge vilkårene nærmere, især ved værdifulde ejendele.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over dækningsmaksimum for særlige private værdier og afslag på dækning af advokatomkostninger. Selskabet udbetalte erstatning på i alt 287.438,00 kr. efter et anmeldt indbrud. Tvisten for nævnet omhandlede, hvorvidt selskabet kunne påberåbe sig forsikringsbetingelsernes dækningsmaksimum på 147.669 kr. for så vidt angik de særlige private værdier. Klager mente, at selskabet burde stille hende som havde hun været behørigt forsikret på skadetidspunktet, og at selskabet derfor skulle udbetale yderligere erstatning, dog med fradrag af eventuelt yderigere præmie, som skulle have været betalt for korrekt dækning. Hun anførte bl.a., at selskabet havde tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse, herunder reglerne om god skik, ved ikke på tydelig vis at fremhæve en så byrdefuld begrænsning. Selskabet anførte, at der på hjemmesiden fremgik en IPID i henhold til bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, som var tilgængelig for kunderne inden tegningen af forsikringen, og at de vigtigste punkter omkring forsikringsdækningen fremgik, jf. xxxPARAGRAPHxxx17, hvorfor selskabets IPID opfylde kravene. Selskabet gjorde opmærksom på, at det kun var muligt at øge guld- og smykkedækningen ved kontakt til en skaderådgiver, hvorfor selskabet ved indtegningen på nettet generelt henviste til dets skaderådgivere, hvis der var behov for specifik rådgivning eller specifikke behov. Nævnets flertal kunne ikke kritisere, at selskabet ikke på policen havde anført dækningsbegrænsningen. Spørgsmålet var herefter, om selskabet i forbindelse med tegningen særskilt skulle have informeret om dækningsmaksimummet i henhold til xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 16 og 17 i bekendtgørelse nr. 455 af 30/4 2018 om god skik for forsikringsdistributører. Flertallet fandt, at klager modtog tilstrækkelig information om forsikringsproduktet til at træffe en informeret beslutning. Flertallet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Flertallet lagde bl.a. vægt på, at selskabet på dets hjemmeside havde en IPID i henhold til bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, at det var op til selskabet at prioritere de vigtigste risici, jf. xxxPARAGRAPHxxx 17 stk. 3. nr. 2, og at klager tegnede indboforsikring via websalg, hvor der ikke blev ydet individuel rådgivning i forbindelse med aftalens indgåelse. Flertallet lagde videre vægt på, at det under policens punkt "vær opmærksom på" fremgik, at "for forsikringen gælder Indboforsikring vilkår 15-12 samt eventuelt særlige betingelser", at klager derfor kunne læse nærmere om dækningen, og at hun ikke valgte at fortryde sin tegning af forsikringen. Flertallet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at hun havde haft behov for advokatbistand til at varetage sagen. Der kunne derfor ikke gives klager medhold i relation til dette punkt. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, TYVERI, RÅDGIVNING, SÆRLIG PRIVAT INDBO, MAKSIMUMERSTATNING, GOD SKIK
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.