Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækningsloft for smykker efter indbrud og krav om advokatomkostninger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94619Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
287.438 DKK
Lovhenvisninger
bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 16, bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 17
Stikord
erstatningsopgørelse · smykker · tyveri · god skik · rådgivning · dækningsmaksimum

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over dækningsmaksimum for særlige private værdier efter et indbrud, hvor selskabet havde udbetalt en erstatning på i alt 287.438 kroner. Tvisten gik på, om selskabet kunne henholde sig til forsikringsbetingelsernes dækningsmaksimum for smykker og andre særlige værdier på 147.669 kroner. Klager mente, at selskabet ikke tydeligt nok havde informeret om denne begrænsning ved tegningen, og at det udgjorde en tilsidesættelse af rådgivningsforpligtelsen og reglerne om god skik. Selskabet henviste til, at der på hjemmesiden var en IPID, som opfyldte kravene i bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, og at forsikringen var tegnet via websalg uden individuel rådgivning. Ankenævnets flertal fandt, at klager havde fået tilstrækkelig information til at træffe en informeret beslutning, blandt andet fordi policen henviste til de gældende vilkår, og klager ikke benyttede sig af fortrydelsesretten. Flertallet fandt desuden ikke grundlag for at godkende krav om dækning af advokatomkostninger, da klager ikke havde vist behov for advokatbistand. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan opfylde deres oplysningsforpligtelse gennem standardiserede produktark ved digital tegning, og at kunder selv bør undersøge vilkårene nærmere, især ved værdifulde ejendele.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over dækningsmaksimum for særlige private værdier og afslag på dækning af advokatomkostninger. Selskabet udbetalte erstatning på i alt 287.438,00 kr. efter et anmeldt indbrud. Tvisten for nævnet omhandlede, hvorvidt selskabet kunne påberåbe sig forsikringsbetingelsernes dækningsmaksimum på 147.669 kr. for så vidt angik de særlige private værdier. Klager mente, at selskabet burde stille hende som havde hun været behørigt forsikret på skadetidspunktet, og at selskabet derfor skulle udbetale yderligere erstatning, dog med fradrag af eventuelt yderigere præmie, som skulle have været betalt for korrekt dækning. Hun anførte bl.a., at selskabet havde tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse, herunder reglerne om god skik, ved ikke på tydelig vis at fremhæve en så byrdefuld begrænsning. Selskabet anførte, at der på hjemmesiden fremgik en IPID i henhold til bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, som var tilgængelig for kunderne inden tegningen af forsikringen, og at de vigtigste punkter omkring forsikringsdækningen fremgik, jf. § 17, hvorfor selskabets IPID opfylde kravene. Selskabet gjorde opmærksom på, at det kun var muligt at øge guld- og smykkedækningen ved kontakt til en skaderådgiver, hvorfor selskabet ved indtegningen på nettet generelt henviste til dets skaderådgivere, hvis der var behov for specifik rådgivning eller specifikke behov. Nævnets flertal kunne ikke kritisere, at selskabet ikke på policen havde anført dækningsbegrænsningen. Spørgsmålet var herefter, om selskabet i forbindelse med tegningen særskilt skulle have informeret om dækningsmaksimummet i henhold til § § 16 og 17 i bekendtgørelse nr. 455 af 30/4 2018 om god skik for forsikringsdistributører. Flertallet fandt, at klager modtog tilstrækkelig information om forsikringsproduktet til at træffe en informeret beslutning. Flertallet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Flertallet lagde bl.a. vægt på, at selskabet på dets hjemmeside havde en IPID i henhold til bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører, at det var op til selskabet at prioritere de vigtigste risici, jf. § 17 stk. 3. nr. 2, og at klager tegnede indboforsikring via websalg, hvor der ikke blev ydet individuel rådgivning i forbindelse med aftalens indgåelse. Flertallet lagde videre vægt på, at det under policens punkt "vær opmærksom på" fremgik, at "for forsikringen gælder Indboforsikring vilkår 15-12 samt eventuelt særlige betingelser", at klager derfor kunne læse nærmere om dækningen, og at hun ikke valgte at fortryde sin tegning af forsikringen. Flertallet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at hun havde haft behov for advokatbistand til at varetage sagen. Der kunne derfor ikke gives klager medhold i relation til dette punkt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, TYVERI, RÅDGIVNING, SÆRLIG PRIVAT INDBO, MAKSIMUMERSTATNING, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne