Uenighed om erstatning for smykker og indbo efter indbrud

Sagen handlede om en klager, der efter et indbrudstyveri anmeldte tab af indbo, herunder computer, spiritus og smykker, for en samlet værdi af 450.000 kroner. Selskabet udbetalte kun 10.193 kroner i skønsmæssig erstatning, fordi man mente, at klager ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt. Selskabet påpegede blandt andet, at en smykkevurdering fra en guldsmed var baseret på oplysninger, klager selv havde givet via mail, at smykkecertifikater var udarbejdet efter indbruddet, men fremstod med ældre datoer, og at fremlagte fotos ikke kunne dokumentere smykkernes værdi. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen skønsmæssigt, og heller ikke selve skønnet under de konkrete omstændigheder. Et centralt punkt var, at klagers troværdighed blev svækket af, at han havde fået udarbejdet smykkecertifikater efter indbruddet med tilbagedaterede datoer og præsenteret dem for selskabet som originale dokumenter. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere værdien af stjålne genstande med ægte og korrekt daterede beviser, og at forsøg på at fremstille efterfølgende udarbejdet dokumentation som oprindelig kan have stor negativ betydning for troværdigheden og udfaldet af en sag.