Afvist dækning af stjålet guldur under familieforsikring

Sagen handlede om en klage over afvisning af dækning for tyveri af et ur under en familieforsikring. Selskabet anerkendte, at der var sket et simpelt tyveri, men afviste dækning med henvisning til, at guld udgjorde en væsentlig bestanddel af uret. Ifølge forsikringsbetingelsernes dækningsskema var genstande, hvor guld, sølv, platin, perler eller ædelstene indgik som en væsentlig bestanddel, ikke dækket ved simpelt tyveri. Klageren mente, at guldets værdi kun udgjorde en lille del af urets samlede værdi, og at uret derfor burde være dækket. Nævnet var ikke enig i denne fortolkning. Nævnet lagde vægt på, at selv om guldets værdimæssige andel af uret kunne være relativt lille, indgik guldet som materiale i selve uret som en væsentlig bestanddel af dets fremstilling. Derfor faldt uret som helhed ind under undtagelsen i betingelserne, og selskabet havde ikke pligt til at dække tabet. Sagen viser, at det ikke nødvendigvis er den økonomiske andel af et materiale, der er afgørende for, om en undtagelse i forsikringsbetingelserne finder anvendelse, men om materialet indgår som en væsentlig bestanddel af genstanden. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på, at smykker og ure med ædle metaller ofte er undtaget fra dækning ved simpelt tyveri, uanset den relative værdi af metallet, og bør undersøge, om der er behov for en særskilt tillægsforsikring for sådanne værdifulde genstande.