Uenighed om erstatning for beskadiget køkkenstol og gulvklinker efter indbrud

Sagen handlede om en klage over erstatningsopgørelsen efter et indbrudstyveri, hvor en køkkenstol og to gulvklinker blev beskadiget. Klager ønskede erstatning for alle otte køkkenstole samt udskiftning af hele gulvet, da de originale varer ikke længere kunne fås. Selskabet tilbød i stedet at erstatte eller reparere den beskadigede stol og indfarve de to beskadigede klinker. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for kritik. Nævnet lagde vægt på, at forsikringsbetingelserne gav selskabet ret til at vælge mellem forskellige erstatningsmetoder, herunder reparation eller kontanterstatning, i stedet for automatisk at skulle udskifte hele sættet eller gulvet. Det blev også fremhævet, at husforsikringens betingelser kun forpligtede selskabet til at udskifte klinker i det område, hvor skaden faktisk var sket, og at forsikringen ikke dækkede skader af kosmetisk art, altså forskelle i udseende mellem gammelt og nyt materiale. Sagen viser, at forsikringstagere ikke automatisk kan kræve udskiftning af hele et sæt eller en flade, selv hvis enkelte dele af et sammenhørende sæt ikke længere kan skaffes identisk. Det er vigtigt at læse betingelserne nøje for at forstå, hvilke erstatningsmetoder selskabet kan vælge mellem, og at kosmetiske forskelle normalt ikke er dækket.