Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af dyr cykel stjålet fra garage uden for beboelsen

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94296Medhold til klager
Selskab
Alm. Brand
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
90.000 DKK
Stikord
indbrudstyveri · cykel · klausul · forsikringsbetingelser · udvidet dækning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der fik stjålet to cykler fra sin garage, hvoraf den ene havde en værdi på 90.000 kroner. Selskabet dækkede den billigere cykel, men afviste at dække den dyre cykel, fordi en klausul i policen krævede, at netop denne cykel skulle opbevares i selve beboelsen for at være dækket. Klageren mente, at han ikke var oplyst om denne betingelse. Ankenævnet fandt, at selskabet med rette kunne lægge til grund, at cyklen ikke var opbevaret i beboelsen, blandt andet fordi garagen i BBR-registeret var registreret med et boligareal på 0 kvadratmeter. Spørgsmålet var derefter, om klageren i stedet kunne få dækning under en separat udvidet cykeldækning, som han også havde tegnet. Her fandt nævnet, at det ikke fremgik tydeligt af betingelserne, at den dyre cykel var udelukket fra denne udvidede dækning, og selskabet blev derfor pålagt at betale erstatning op til den gældende beløbsgrænse på 63.243 kroner. Sagen viser, at utydelige eller modstridende formuleringer i forsikringsbetingelser kan komme selskabet til skade, og at forsikringstagere bør undersøge, om andre dækninger i policen kan finde anvendelse, selv hvis en specifik klausul udelukker dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning for stjålet cykel til en værdi af 90.000 kroner. Klager anmeldte, at han den 1/8 2019 havde fået stjålet to cykler fra sin garage. Den ene cykel havde selskabet dækket. Den anden cykel - til en værdi på 90.000 kroner - havde selskabet afvist at yde erstatning for, da cyklen var omfattet af en klausul i policen, hvoraf det fremgik, at cyklen kun var dækket, hvis den var opbevaret i beboelsen. Klager anførte, at han aldrig havde fået besked om, at det var en betingelse for dækning, at cyklen skulle opbevares i huset, og at han i så fald ikke havde valgt dækningen. Efter en gennemgang af sagen kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i sin afgørelse af sagen havde lagt til grund, at cyklen ikke blev opbevaret i beboelsen, da den blev stjålet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at garagen - hvorfra cyklerne blev stjålet - i BBR-registeret stod registreret som ”garage” med et boligareal på 0 kvm. Spørgsmålet var herefter, hvorvidt klager havde krav på dækning for cyklen op til den gældende erstatningsbegrænsning i henhold til "udvidet cykeldækning", som klager også havde tegnet. Nævnet fandt, at klausulen måtte forstås som en summæssig udvidelse med skærpede vilkår, for så vidt angår cyklen til 90.000 kr. Det fremgik efter nævnets opfattelse imidlertid ikke med den fornødne klarhed, at cyklen til 90.000 kr. ikke var omfattet af de øvrige cykeldækninger, herunder den udvidede dækning. Selskabet skulle derfor dække tyveriet af cyklen i henhold til den udvidede dækning i henhold til erstatningsbegrænsningen pr. cykel, der var 63.243 kr. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUDSTYVERI, CYKLER, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne