Uklar forklaring om tyveri af armbåndsur efter nat med druk

En klager, der var beruset, mistede sit armbåndsur en nat efter midnat. Han anmeldte først til politiet, at han havde mistet uret, mens han sov udenfor. Dagen efter fortalte han selskabet, at han var faldet ud på kørebanen, og at han troede, han var snublet, men senere ændrede han forklaring til, at han var blevet skubbet ud på vejen, uden dog at have set nogen gøre det. Selskabet afviste at dække, fordi forsikringen ikke dækkede simpelt tyveri af armbåndsure, kun tyveri i forbindelse med overfald eller vold. Klager ændrede senere sin forklaring endnu en gang over for politiet og oplyste, at han var blevet skubbet omkuld bagfra og overfaldet. Nævnet fandt, at der var så stor usikkerhed om hændelsesforløbet, og at forklaringerne havde ændret sig så meget undervejs, at det ikke kunne anses for bevist, at der havde fundet et overfald sted. Sagen viser, at det er afgørende for udfaldet af en forsikringssag, at man kan dokumentere hændelsesforløbet konsekvent, og at skiftende forklaringer kan svække troværdigheden og dermed muligheden for erstatning.