Indbrud på tidligere bopæl kort efter fejlregistreret flytning
- Selskab
- Aros Forsikring
- Beløb i tvisten
- 180.000 DKK
- Stikord
- indbrud · flytning · hvor dækkes · forsikringsbetingelser · tolkning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om et indbrud på klagers tidligere bopæl i december 2018. Klager havde nogle måneder tidligere ved en fejl registreret en ny adresse i folkeregistret, selv om han faktisk først flyttede senere, og han rettede senere flyttedatoen. Selskabet afviste at dække indbruddet, fordi det mente, at den treårsmåneders periode for dækning af den gamle bolig ved flytning var udløbet. Ankenævnet vurderede i stedet sagen efter en bestemmelse om dækning af indbogenstande, der midlertidigt befinder sig uden for forsikringsstedet. Denne bestemmelse gav en længere dækningsperiode på op til 12 måneder, hvis genstandene skulle flyttes til det nye hjem. Nævnet fandt, at klagers indbo, som stadig befandt sig på den gamle adresse på tidspunktet for indbruddet, var dækket under denne regel, uanset præcis hvornår klager var flyttet. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen, og klager fik medhold. Selskabet valgte dog efterfølgende at gøre brug af nævnets vedtægter til ikke at være bundet af kendelsen, men sagen blev senere forligt med en udbetaling på 180.000 kroner, mod et oprindeligt krav på 500.000 kroner. Sagen viser, at forskellige bestemmelser i et forsikringsvilkår kan give forskellige resultater, og at det er værd at undersøge alle relevante dækningsbestemmelser grundigt, når man flytter.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Selskabet har i henhold til xxxPARAGRAPHxxx 22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen. (Anfægtet). Klager over selskabets afslag på dækning af et indbrud i perioden 21/12 2018 til 25/12 2018 på klagers bopæl på adresse 1. Klager havde den 1/9 2018 meldt adresse 2 som sin nye adresse i folkeregistret. Selskabet afviste dækning, idet bopælen på adresse 1 var dækket indtil tre måneder fra flytningen, hvorfor fristen var udløbet. Det fremgik af forsikringsbetingelserne, at ved flytning dækkes - i indtil 3 måneder fra den faktiske overtagelsesdag vedrørende den nye helårsbolig - i såvel den gamle som i den nye helårsbolig. Det fremgik endvidere af punkt 2.3 i forsikringsbetingelserne, at "I Danmark dækker indboforsikringen forsikrede genstande, der midlertidigt befinder sig uden for forsikringsstedet, jf. punkt 2.1". Det fremgår videre, at "Uden særlig aftale med os dækkes kun de første 12 måneder af opholdet uden for forsikringsstedet". Klager anførte, at han først flyttede til adresse 2 den 2/11 2018, men at han ved en fejl havde skiftet adressen i folkeregistret den 1/9 2018, og at han den 12/11 2018 ændrede flyttedatoen til den 2/11 2018. Nævnet fandt, at sagen kunne afgøres efter punkt 2.3 om dækning ved midlertidig anbringelse uden for forsikringsstedet. Nævnet bemærkede, at flyttedækningen efter punkt 2.1 var en udvidelse af vilkårenes almindelig bestemmelser om, hvor forsikringen dækkede, og at formuleringerne i punkt 2.1 og 2.3 svarede til de tilsvarende bestemmelser i "Familiens Basisforsikring 2". Nævnet fandt herefter, at klagers indbogenstande, som på tyveritidspunktet måtte have befundet sig på adresse 1, var omfattet af forsikringsdækning i et år fra ændringen af forsikringsstedet, forudsat at de pågældende indbogenstande befandt sig midlertidigt på adresse 1, idet de skulle flyttes med til det nye forsikringssted, det vil sige adresse 2. Nævnet havde herefter ikke fundet anledning til at tage stilling til, hvornår klager var fraflyttet adresse 1. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen. Klager medhold. Af nævnets årsberetning for 2020, s. 45 fremgår: at sagen er forligt med en udbetaling til klageren på 180.000 kr., og at klageren havde krævet 500.000 kr.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
FAMILIEFORSIKRING, RÅDGIVNING, INDBRUD, FLYTNING, HVOR DÆKKES, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.