Ankenævnet for Forsikring sag 93441 – Familie
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 75.000 DKK
- Stikord
- indbrud · dokumentation · erstatningsopgørelse · sommerhus · ur
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede et indbrud i et sommerhus, hvor klager havde fået stjålet flere genstande til en samlet værdi af ca. 75.000 kr. Selskabet anerkendte skaden og udbetalte omkring 26.000 kr. efter fradrag af selvrisiko, men afviste erstatning for et Rolex ur på grund af manglende dokumentation, og udbetalte skønsmæssig erstatning for stole og en designerlampe samt genleveringspris for sko og solbriller, mens en computer blev afskrevet med 90 procent. Nævnet lagde særlig vægt på, at klager ikke havde anmeldt uret som stjålet til politiet og først anmeldte det til selskabet seks dage efter indbruddet, hvilket satte klager i en bevismæssigt vanskelig position. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning for uret, og heller ikke de øvrige skønsmæssige vurderinger blev kritiseret. Sagen viser, hvor vigtigt det er at anmelde stjålne værdifulde genstande til politiet hurtigst muligt og at kunne dokumentere ejerskab, da mangel herpå kan medføre afslag på erstatning. Den understreger også, at forsikringsselskaber har ret til at foretage skønsmæssige vurderinger, hvor præcis dokumentation ikke findes.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 13/4 2016, at der den 12/4 havde været indbrud i klagers familiemedlems sommerhus, og at han i den forbindelse havde fået stjålet en række genstande. Klager opgjorde sit krav til ca. 75.000 kr. Selskabet anerkendte over for nævnet, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed og udbetalte ca. 26.000 kr. til klager efter fradrag af selvrisiko. Selskabet afviste et Rolex ur med henvisning til manglende dokumentation, udbetalte skønsmæssig erstatning for 12 7'er stole samt en Verner Panton-lampe, udbetalte genleveringsprisen for et par sko og solbriller og afskrev erstatning for en computer med 90 procent. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende Rolex uret og lagde bl.a. vægt på, at klager stillede sig i en bevismæssig vanskelig situation ved ikke at anmelde uret stjålet til politiet og ved først at anmelde uret til selskabet 6 dage efter indbruddet. Nævnet fandt videre, at selskabet var berettiget til at opgøre erstatning for stole og lampe skønsmæssigt, og kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet kunne endvidere ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende de resterende genstande. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUDSTYVERI, BEDRAGERI, INDBO, INDBRUD, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, UR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.