Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Erstatning for stjålne designerlamper og stol efter indbrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 93316Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
73.000 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · indbrudstyveri · indbo · genlevering · bevis · hammerslagspris

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om erstatningsopgørelsen efter et indbrudstyveri, hvor klager blandt andet havde fået stjålet to PH kuglelamper og en Charles Eames-kontorstol. Klager krævede 73.000 kroner for lamperne og 38.141 kroner for stolen, da hun mente, at genstandene var uden brugsspor. Selskabet erstattede i stedet lamperne med 10.000 kroner pr. stk. og stolen med 15.000 kroner. Selskabet begrundede dette med, at deres leverandør kunne genlevere lamperne i god stand med originalt certifikat for 10.000 kroner pr. stk., og at erstatningen for stolen var baseret på et gennemsnit af hammerslagspriser på auktioner forud for tyveriet. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for et krav på yderligere erstatning. Nævnet lagde vægt på, at selskabets leverandør kunne genlevere lamperne og stod inde for deres ægthed, samt at erstatningen for stolen var baseret på relevante hammerslagspriser inklusive salær, uden at klager havde bevist, at hendes stol var helt uden brugsspor. Sagen viser, at erstatning for stjålne genstande normalt fastsættes ud fra, hvad det koster at genanskaffe en tilsvarende ting, og at det er forsikringstageren, der skal dokumentere en særlig god stand, hvis der kræves en højere erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse efter indbrudstyveri. Klager anmeldte, at hun bl.a. havde fået stjålet to PH kugle-lamper og en Charles Eames-kontorstol. Klager krævede, at selskabet udbetale 73.000 kr. for de to PH-lamper og 38.141 kr. for kontorstolen. Hun anførte, at tingene var helt uden brugsspor, og at selskabets leverandør af PH-lamper solgte uoriginale istandsatte PH-lamper. Selskabet erstattede lamperne med 10.000 kr. pr. stk. og stolen med 15.000 kr. Selskabet anførte, at deres leverandør kunne genlevere lamperne i god stand for 10.000 kr. pr. stk. med originalt certifikat. Vedrørende stolen anførte selskabet, at erstatningen var baseret på et gennemsnit af hammerslagsprisen på auktioner op til tyveritidspunktet, og at klager ikke havde bevist, at hendes stol var helt uden brugsspor. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabets leverandør kunne genlevere lamperne og indestod for, at de var originale. Nævnet lagde også vægt på, at erstatningen fra stolen var baseret på hammerslagspriser med salær, og at klager ikke havde bevist, at stolen var helt uden brugsspor. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUDSTYVERI, INDBO, INDBRUD, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne