Tvivl om indbrudstyveri af indbo på grund af skiftende forklaringer

Klager havde anmeldt et indbrudstyveri, hvor en lang række indbogenstande skulle være stjålet fra hans hus. Selskabet afviste dækning, fordi det mente, at klager ikke havde bevist, at der overhovedet var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde vægt på flere forhold, der samlet svækkede klagers troværdighed. Der blev fundet en større mængde tøj i klagers firmabil under en besigtigelse, klager havde ændret forklaring om, hvor han opholdt sig på tidspunktet for det påståede tyveri, han ville ikke udlevere teleoplysninger, der kunne bekræfte hans færden, og et familiemedlem kunne heller ikke bekræfte hans forklaring om flytning af flere af de angiveligt stjålne genstande. På den baggrund fandt nævnet, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket et dækningsberettiget tyveri. Da nævnet også vurderede, at klager ikke havde rimelig grund til at føre sagen videre ved domstolene, blev der heller ikke givet medhold i kravet om retshjælpsdækning. Sagen illustrerer, at forsikringstagere selv skal kunne dokumentere og sandsynliggøre deres forklaring om en skade, og at modstridende oplysninger og manglende samarbejde om dokumentation kan føre til afslag på både erstatning og retshjælp.