Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Indbrudstyveri afvist da genstande lå uden for forsikringsadresse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 91670Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
indbrudstyveri · forsikringssted · rådgivning · bevis · advokatomkostninger

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt et indbrudstyveri på en anden adresse end den, der stod som forsikringssted på hendes familiemedlems forsikring, som hun var dækket under. Selskabet afviste dækning, fordi de stjålne genstande befandt sig på en adresse, der ikke var omfattet af policen. Klager gjorde gældende, at hun var blevet rådgivet af selskabets assurandør om, at hun var dækket, fordi hun havde bopæl hos familiemedlemmet, og at genstandene kun midlertidigt var placeret uden for forsikringsstedet. Hun krævede desuden dækning af advokatomkostninger. Ankenævnet fandt, at genstandene ikke kunne anses for midlertidigt placeret uden for forsikringsstedet, blandt andet fordi de befandt sig i klagers eget hus, og fordi hun på tidspunktet for indbruddet havde boet hos familiemedlemmet i to måneder. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at hun var blevet fejlrådgivet af selskabets assurandør. Da der ikke var grundlag for dækning, kunne selskabet heller ikke pålægges at betale klagers advokatomkostninger. Selskabet fik medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at sikre sig skriftlig bekræftelse på forsikringsdækning, når man bor et andet sted end det registrerede forsikringssted.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning efter indbrudstyveri. Klager anmeldte på sit familiemedlems forsikring, at hun havde været udsat for et indbrudstyveri på adresse 2. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen var tegnet med forsikringssted på adresse 1, som var klagers familiemedlems adresse, hvorfor genstandene på adresse 2 ikke var omfattet af forsikringen. Klager anførte, at hun af selskabets assurandør var blevet rådgivet om, at hun var omfattet af familiemedlemmets forsikring, da hun havde bopæl hos familiemedlemmet, at genstandene var midlertidig placeret uden for forsikringsstedet, og at selskabet havde givet dækningstilsagn. Klager krævede også dækning af advokatomkostninger. Nævnet fandt, at genstandene ikke var midlertidigt placeret uden for forsikringsstedet og lagde bl.a. vægt på, at genstandene befandt sig i klagers eget hus, at klager på indbrudstidspunktet havde boet hos familiemedlemmet i to måneder. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at hun var blevet fejlrådgivet. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne pålægges at erstatte klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, SMYKKER, INDBRUDSTYVERI, ADVOKAT, INDBO, ASSURANDØR, RÅDGIVNING, INDBRUD, BEVIS, FORSIKRINGSSTEDET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne