Afslag på dækning af stjålet cykel fra storcenter

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldt tyveri af cykel. Klager anmeldte den 18/11 2025, at hans cykel til en værdi af ca. 6.000 kr. samme dato blev stjålet fra en cykelparkering ved et storcenter. Den 19/11 2025 fremsendte klager kvittering på cyklen uden navn på køber. Den 3/12 2025 fremsendte klager låsebevis og samme kvittering påført navn og adresse på klager. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at han var berettiget til en erstatning. Klager anførte, at selskabet havde modtaget relevant dokumentation i form af fotografi af cyklen, købskvittering, politianmeldelse og låsebevis, at når selskabet selv anmodede om yderligere dokumentation under sagens behandling, og denne dokumentation blev fremsendt, så kunne selskabet ikke efterfølgende afvise kravet med henvisning til, at dokumentationen ikke blev fremsendt i første omgang og at det var cykelforretningen, der havde påført hans oplysninger på kvitteringen, da han skulle skaffe låsebeviset på selskabets anmodning. Selskabet anførte, at det anmeldte cykeltyveri var den fjerde skade, klager anmeldte på sin indboforsikring indenfor to måneder, at de øvrige tre skader var afsluttet uden udbetaling, at klager ikke kunne bevise retmæssigt ejerskab af cyklen eller betaling af cyklen, at den senest indsendte kvittering med påførte oplysninger ikke kunne tillægges en dokumentationsmæssig værdi, eftersom der efter skaden og efter længere korrespondance med klager om dokumentationskravet, var påført oplysninger på kvitteringen, at selskabet ikke var overbevist om, at låsebeviset rettelig var udleveret ved køb af cyklen, at selskabet havde været i telefonisk kontakt med indehaveren af cykelforretningen, som oplyste, at der ved køb af en cykel i forretningen ikke blev noteret eller registreret i deres systemer, hvem der køber en pågældende cykel, ligesom betalingen ikke kunne spores til en bestemt person i forretningens kassesystem, når der blev betalt kontant. Derfor undrede det selskabet, at der efterfølgende kunne påføres et navn og udstedes et låsebevis, som ikke kunne henføres til en dokumenteret registrering eller transaktion foretaget i cykelforretningen. Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at betvivle klagers dokumentation for ejerskab af cyklen. Selskabet skulle derfor udbetale erstatning for cyklen til klager. Klager medhold.