Afslag på erstatning for stjålet ur uden vidne til selve tyveriet

Sagen drejede sig om, hvorvidt et stjålet Rolex-ur var dækket af indboforsikringen. Klageren oplyste, at uret blev stjålet fra hans arm, mens han købte en sodavand i et tætpakket festtelt, uden at han selv bemærkede tyveriet i det øjeblik det skete. Selskabet afviste dækning, fordi det ikke var godtgjort, at uret var bortkommet ved en forsikringsbegivenhed, der var dækket. Ankenævnet lagde til grund, at dækning for et sådant tyveri kræver, at der er tale om et såkaldt åbenlyst tyveri, hvor selve tyveriet foregår synligt, og hvor klageren eller andre bemærker det, mens det sker. Da klageren ikke havde bemærket noget mistænkeligt eller en gerningsperson, og uret desuden var forsynet med en lænke, der gjorde det svært at tabe ved et uheld, fandt nævnet, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for et sådant åbenlyst tyveri. Nævnet vurderede også, at der ikke var grundlag for at anse hændelsen for dækket under andre bestemmelser i forsikringen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ved tyveri af værdifulde genstande, som man har på kroppen, er afgørende at kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre omstændighederne omkring tyveriet, herunder at det faktisk blev bemærket, mens det skete. Uden en sådan dokumentation kan det være svært at få dækning, selv når genstanden har en høj værdi og er forsikret med udvidet sum.