Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist erstatning for stjålet iPhone på grund af manglende kvittering

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104695Medhold til klager
Selskab
Eir Försäkring v/ABC Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tabt telefon · dokumentationskrav · ejerskab · bevisbyrde · skøn

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af en beskadiget iPhone tilhørende klagers barn. Selskabet krævede købskvittering som dokumentation for ejerskab, alder og pris på telefonen, hvilket klager ikke kunne fremlægge. Klager anførte, at det ikke var rimeligt eller sædvanligt at kræve, at private opbevarer kvitteringer i årevis, særligt ikke ved kontantkøb, og at hans besiddelse af telefonen var et væsentligt indicium for ejerskab. Nævnet gav klager medhold og fandt, at der ikke var oplysninger, som gav grundlag for at betvivle klagers eller barnets ejendomsret til telefonen. Selskabet blev derfor pålagt at genoptage sagsbehandlingen. Nævnet bemærkede samtidig, at selskabet, når der ikke forelå dokumentation for alder og pris, måtte foretage et skøn for at fastsætte erstatningen i overensstemmelse med forsikringsvilkårene, for eksempel hvis telefonen ikke kunne repareres og derfor skulle erstattes. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke ubetinget kan kræve fuld dokumentation som kvitteringer, hvis andre omstændigheder sandsynliggør ejerskab, og at der i stedet kan og skal foretages et konkret skøn ved erstatningsfastsættelsen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af tabt telefon. Klager anmeldte den 5/10 2025, at hans iPhone 15 blev skadet den 25/9 2025 og at barnets iPhone 11 blev skadet den 4/10 2025. Selskabet anerkendte under sagen for nævnet at genoptage sagsbehandlingen for iPhone 15. Selskabet afviste dækning af iPhone 11 med henvisning til manglende dokumentation i form af købskvittering. Selskabet forholdt sig ikke til de konkrete skader på telefonen. Klager anførte, at selskabet stillede dokumentationskrav, som gik ud over, hvad der med rimelighed kunne forventes af en privat forbruger, at manglende opbevaring af en ældre købskvittering ikke i sig selv burde føre til afslag på forsikringsdækning, at det ikke var sædvanligt eller retligt påkrævet for private at opbevare købskvitteringer i 5 år, at telefonen var købt kontant, hvorfor der ikke nødvendigvis eksisterede en kvittering, som kunne genfremskaffes efter længere tid, og at han var i besiddelse af telefonen, hvilket udgjorde et væsentligt indicium for ejerskab. Selskabet anførte, at klager ikke havde købskvittering eller anden dokumentation for telefonen, at klager skulle kunne dokumentere, hvornår telefonen var købt og til hvilken pris, at selskabet havde opfordret klager til at kontakte butikken, hvor telefonen var købt, med henblik på at få tilsendt en kopi af kvitteringen, og at det ikke dokumenterede retmæssigt ejerskab, købsdato eller købspris, at klager havde telefonen i sin besiddelse. Nævnet fandt, at der ikke forelå oplysninger, som gav nævnet grundlag for at betvivle klagers/barnets ejendomsret til den beskadigede iPhone 11. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen af skadesanmeldelsen. Nævnet bemærkede, at selskabet - når klager ikke havde dokumentation for alder og pris - måtte foretage et skøn i det omfang, dette var påkrævet for at dække skaden i overensstemmelse med aftalegrundlaget, f.eks. hvis den ødelagt telefon ikke kunne repareres, men skulle erstattes. Klager medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne