Stjålen keramikovn anerkendt som almindeligt indbo trods CVR-nummer
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 28.000 DKK
- Stikord
- tyveri · indbo · hobbyudstyr · fortolkning · erhvervsmæssig anvendelse
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvorvidt en stjålet keramikovn til ca. 28.000 kr. var dækket af en familieforsikring som normalt privat indbo. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ovnen på grund af værdi og specialiseret funktion ikke kunne betragtes som almindeligt privat indbo, og pegede desuden på, at klageren havde oprettet et CVR-nummer inden for keramikbranchen kort tid efter købet af ovnen. Klageren fastholdt, at ovnen alene blev brugt til hobbyformål privat og var privatfinansieret, og at CVR-nummeret var oprettet efter købet af ovnen. Nævnet gav klageren medhold. Det blev lagt til grund, at ovnen med rimelighed kunne antages at være brugt til hobbybrug, og at genstanden ikke i sig selv havde en sådan karakter eller værdi, at den faldt uden for, hvad der kan udgøre en husstands normale udstyr. Der var heller ikke sikre oplysninger, der understøttede erhvervsmæssig brug, blandt andet fordi Skatteforvaltningen bekræftede, at der ikke var indberettet overskud af virksomhed i de relevante år. Sagen viser, at hobbyudstyr med en vis værdi godt kan være omfattet af en indboforsikring, og at et selskab skal kunne dokumentere konkret erhvervsmæssig brug for at afvise dækning alene ud fra værdi og CVR-registrering.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 13/2 2025, at keramikovn og haveredskaber blev stjålet den 11/2 2025. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at keramikovnen ikke hører til boligens private og normale indbo. Klager anførte, at keramikovnen kun blev anvendt til hobbyformål på klagers private bopæl, og at ovnen var privatfinansieret. Klager anførte, at ovnens størrelse/kapacitet underbyggede, at ovnen var beregnet til privat hobbybrug. Klager anførte, at oprettelsen af CVR-nummer den 18/2 2024 med branchekode 23411 (fremstilling af keramiske husholdningsprodukter og pyntegenstande) understøttede, at købet af ovnen ikke var til virksomheden idet klager købte ovnen den 8/2 2024, og altså før CVR-nummeret blev oprettet. Klager anførte, at andre forsikringsselskaber overfor klager havde bekræftet, at keramikovne som klagers var omfattet af den private indboforsikring. Selskabet anførte, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at alene genstande som hørte til en privat boligs normale udstyr, var dækket. Selskabet anførte, at keramikovnen blev købt for ca. 28.000 kr., og at ovnens eneste funktion bestod i afbrænding af keramik. Selskabet anførte med henvisning til ovnens værdi og specialiserede funktion, at ovnen ikke udgjorde normalt privat indbo. Selskabet anførte, at klagers tilknytning af branchekode 234100 10 dage efter købet af ovnen indikerede, at ovnen var anskaffet med erhvervsmæssigt formål for øje. Selskabet anførte, at selskabets sagsbehandlingstid havde været rimelig, og at det havde været nødvendigt at indhente yderligere oplysninger i sagen, da klager også havde fået stjålet havetraktor til en værdi af 50.000 kr. Selskabet anførte, at klagers oplysning om, at han mundtligt havde udokumenterede drøftelser med andre selskaber om deres dækningsomfang var irrelevante for denne sag. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at keramikovnen var omfattet af den private boligs normale udstyr. Selskabet skulle derfor dække tyveriet af ovnen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at keramikovnen med rimelig måtte antages at være blevet benyttet til hobbybrug, og at genstanden i sig selv ikke var af en sådan karakter eller havde en sådan værdi, at dette tilsagde, at ovnen ikke var en del af en husstands normale udstyr. Nævnet henviste til sagerne 84.928 og 94.360. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke forelå sådanne sikre oplysninger, som understøttede, at ovnen var anskaffet til erhvervsbrug. Det fremgik af Skatteforvaltningens besked af 15/9 2025 til klager, at der ikke var været indberettet overskud af selvstændig virksomhed i årene fra åbningen af CVR-nummeret i 2022 til og med årsopgørelsen for 2024. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke fungerede som disciplinærinstans, og derfor som udgangspunkt ikke tog stilling til selskabets sagsbehandlingstid. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
FAMILIEFORSIKRING, INDBO, FORTOLKNING, SAGSBEHANDLINGSTID, ALMINDELIGT PRIVAT INDBO
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.