Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Opsigelse af hundeforsikring efter flere skadesanmeldelser

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104397Medhold til selskabet
Selskab
Spira Forsikring GS, tidl. Gartners Forsikring
Emne
Dyreforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
31.945,85 DKK
Stikord
opsigelse · hundeforsikring · forsikringsbetingelser · varsel

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kunde, hvis hundesygeforsikring blev opsagt af selskabet, efter at hun havde anmeldt otte skader over flere år med en samlet udbetaling på knap 32.000 kroner. Kunden mente ikke, hun ville have tegnet forsikringen, hvis hun havde vidst, at selskabet praktiserede opsigelse af kunder med mange skader, og hun anførte, at hun havde forventet dækning i hele hundens levetid. Selskabet fastholdt, at der ikke ved tegning var givet nogen garanti om livslang dækning, og at opsigelsen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes regler om opsigelsesvarsel. Ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen lagde vægt på, at selskabet skriftligt havde varslet opsigelsen med mere end 30 dage til hovedforfaldsdatoen, som krævet i betingelserne, og at der derfor ikke var grundlag for kritik. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt frit kan opsige løbende forsikringer, herunder dyreforsikringer, så længe de overholder de aftalte varslingsregler. For forbrugere er det vigtigt at være opmærksom på, at hyppige skadesanmeldelser kan medføre opsigelse, selv når den enkelte skade i sig selv er dækningsberettiget, og at der ikke automatisk følger en forventning om dækning i dyrets samlede levetid, medmindre dette udtrykkeligt er aftalt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opsigelse af hundeforsikring. Klager havde siden 2022 anmeldt 8 skader, som havde medført en samlet udbetaling på 31.945,85 kr. fra selskabets side. Den 11/8 2025 opsagde selskabet klagers hundesygeforsikring til hovedforfaldsdato den 1/10 2025. Klager anførte, at hun ikke havde tegnet hundeforsikringen, hvis hun vidste, at selskabet havde en forretningspolitik om, at opsige kunder, der havde anmeldte flere skader. Klager anførte, at forsikringen blev tegnet med en forventning om, at forsikringen dækkede hele hundens levetid, og at selskabets opsigelse gør det umuligt for klager at tegne hundeforsikring i et andet forsikringsselskab. Selskabet anførte, at selskabet ved indtegning ikke havde forpligtet sig til at forsikre hunden i hele hundens levetid. Selskabet anførte, at opsigelsen derfor er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, hvoraf fremgik af opsigelse kan ske skriftligt med mindst 30 dages varsel til hovedforfald. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde opsagt klagers hundesygeforsikring. Nævnet lagde vægt på, at selskabet den 11/8 2025 skriftlig havde meddelt klager, at forsikringen ville blive opsagt pr. 1/10 2025, og at selskabet derfor havde opfyldt forsikringsbetingelsernes krav om 30 dages varsel til hovedforfaldsdatoen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

OPSIGELSE, SYGEFORSIKRING, HUNDEFORSIKRING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne