Tyveri fra bolig behandlet som simpelt tyveri på grund af aflåsning

Sagen handlede om, hvorvidt et tyveri fra en bolig skulle behandles efter reglerne for simpelt tyveri, fordi boligen efter selskabets vurdering ikke havde været forsvarligt aflåst. Klager anmeldte tyveriet og mente, at den tekniske undersøgelse, som blev udført af Dansk Brand- og Sikringsinstitut mere end tre måneder efter hændelsen, var utilstrækkelig som bevis, da terrassedøren på det tidspunkt allerede var reparet. Selskabet fastholdt, at der ikke var fundet tegn på opbrud på terrassedøren eller på andre af boligens indgangsåbninger, hvilket pegede på, at døren ikke havde været forsvarligt aflåst på skadestidspunktet. Ankenævnet gennemgik sagen og fandt, at sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning objektivt set var overtrådt, og at der var en klar årsagssammenhæng mellem denne overtrædelse og tyveriet. Nævnet fandt desuden, at overtrædelsen kunne tilskrives klageren som uagtsom, og gav derfor selskabet medhold i, at tyveriet skulle behandles efter reglerne for simpelt tyveri, hvilket typisk giver en lavere erstatning end ved indbrud. Sagen viser, at det har stor betydning for udbetalingen, hvordan en bolig var sikret på skadestidspunktet, og at mangel på tegn på opbrud kan lægges til grund som bevis for, at en dør ikke var forsvarligt aflåst, selv hvis den tekniske undersøgelse foretages noget tid efter hændelsen.