Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for stjålet rolexur og guldkæde fra virksomhed

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103763Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · indbrud · bevis · smykker · forsikringsbegivenhed · dokumentation

Hvad sagen handlede om

En mand anmeldte, at han havde fået stjålet et rolexur og en guldkæde fra et skab i sin virksomhed. Selskabet afviste erstatning, da det ikke fandt det bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde vægt på flere forhold, der samlet gjorde klagers forklaring usikker. Politiets rapport viste ingen spor af færden på stedet, og klager havde selv oplyst, at han ikke vidste, hvor låsen til skabet befandt sig efter det påståede indbrud. De stjålne genstande var desuden ikke anmeldt til politiet. Overvågningsoptagelser viste en gerningsmand, der brød ind gennem hoveddøren og gik ind i virksomheden, men optagelserne viste ikke, at han kom ud igen, og klager havde ikke sikret eller fremsendt den resterende del af overvågningen, som kunne have vist et fuldstændigt forløb. Denne mangel stillede klager i en bevismæssigt vanskelig position. På denne baggrund fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, og selskabet fik medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at sikre og gemme al relevant dokumentation, herunder komplette overvågningsoptagelser og politianmeldelse af alle stjålne genstande, hvis man ønsker at få en tyveriskade dækket af sin indboforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstanting. Klager anmeldte telefonisk den 23/5 2024, at han den 18/5 2024 fik stjålet sit rolexur og en guldkæde fra et skab i sin virksomhed. Selskabet afviste erstatning med henvisning til, at der ikke var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at uret og halskæden blev stjålet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af anmeldelsesrapporten fra politiet, at der ikke var nogen spor af færden på stedet. Det fremgik af selskabets interne rapport, at klager oplyste, at "der havde siddet en lås i skabet, som måtte være faldet af i forbindelse med indbruddet. Der sås ingen skader på nogen af skabene … Låsen til FTs skab havde ikke ligget på gulvet, da han ankom til stedet, så han vidste ikke, hvor den var nu". Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde anmeldt de stjålne genstande til politiet. Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af politiets rapport for gennemgang af videoovervågning tilsendt fra klager den 26/6 2024, at "overvågningen viste en mand … samlede et …bord op og brugte det til at knuse ruden til hoveddøren, hvorefter han stak hånden ind og … åbnede døren. Så gik han i [virksomheden]. Overvågningen viste ikke A komme ud af døren igen". Nævnet bemærkede, at det fremgik af selskabets interne rapport, at klager oplyste, at gerningsmanden ikke havde forsøgt at opbryde andre døre/vinduer. Nævnet bemærkede, at det fremgik af politiets rapport for gerningsstedsbeskrivelse og -undersøgelse den 18/5 2024, at der var overvågning, som pegede ud mod indgangen til indstigningsstede, og yderligere overvågning på steder, som muligvis kunne bruges til sagen. Nævnet bemærkede, at selskabet den 18/6 2024 efterspurgte overvågningen for den del, hvor gerningsmanden forlod stedet, og at klager oplyste, at han ikke havde sikret denne del. Nævnet bemærkede, at det stillede klager i en bevismæssig vanskelig situation, at klager ikke havde fundet anledning til i forbindelse med sin gennemgang af videooptagelserne at gennemgå og tilsende den resterende del af videoovervågningen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, SMYKKER, TYVERI, INDBRUD, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne